ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18235 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 по делу   № А73-16373/2015 по иску предпринимателя к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (далее – управление) о взыскании фактически понесенных расходов, судебных  расходов,  

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился в суд с иском к управлению о взыскании  фактически понесенных расходов по исполнению контракта от 02.03.2015  №  0322100028115000003-0489530-1 в сумме 1 391 595 рублей 78 копеек,  обеспечения исполнения контракта в сумме 325 309 рублей, всего 1 716 904  рублей 78 копеек, а так же судебных расходов в размере 100 000 рублей на  оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного  транспорта.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016,  оставленным без изменения в обжалуемой части постановлениями Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.09.2016, иск удовлетворен частично.  С управления в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 325 309  рублей обеспечения исполнения контракта, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 716 рублей 26 копеек, судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 49 714 рублей 49 копеек, на получение  выписки из ЕГРЮЛ в размере 450 рублей, всего 381 189 рублей 75 копеек. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части и суда округа, принять по делу новый судебный  акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статьёй 450 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, установив правомерность требования о взыскании  убытков, являющихся обеспечением исполнения контракта и понесенных  заявителем вследствие принятия управлением решения  от 05.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также  требования о взыскании судебных расходов, признав необоснованным и  документально неподтвержденным требование о взыскании фактически  понесенных расходов во исполнение контракта ввиду представления  заявителем неотносимых доказательств по делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о  частичной обоснованности заявленных исковых требований.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк