ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-11176

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» на два определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 и от 12.08.2015 по делу № А21-4514/2012 Арбитражного суда Калининградской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013, конкурсный управляющий должником Радыно Р.А. обратился с заявлением о признании недействительными договора аренды оборудования от 01.01.2010 № АР 01/01/-2011-2, договоров сублизинга от 01.01.2010 № 1/189/2010 и № 1/894/2010, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа определением от 26.06.2015, оставленным без изменения определением от 12.08.2015, вернул кассационную жалобу на указанные судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Делая вывод о законности возвращения кассационной жалобы, суд округа руководствовался статьями 188 и 223 Кодекса, правомерно указав, что в данном конкретном случае обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в сроки, установленные частью 5 статьи 188 Кодекса.

Установив, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 вступило в законную силу в день его принятия, суд округа пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба была подана за пределами установленного законом срока (08.05.2015).

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                   Д.В. Капкаев