ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 78-АПУ13- 17 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 июля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П.,  

                                                судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М., 

                                                при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе осужденного Данилова Ю.Ю. на приговор Санкт-Петербургского  городского суда от 18 марта 2013 года, по которому  

                                                ДАНИЛОВ Ю Ю., 

<

...> 

                                                

<

...>, судимый 20 июня 2006 года по ч. 3  

                                                ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к лишению свободы на 6 лет, 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года  6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев и установлением указанных  в приговоре ограничений; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в  приговоре ограничений; по пп. «в», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением указанных в  приговоре ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, с ограничением  свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре  ограничений.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

                                                Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо  

                                                апелляционной жалобы, выступления осужденного Данилова Ю.Ю.,  

                                                адвоката Панфиловой И.К. по доводам жалобы, возражения прокурора  

                                                Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  

                                                коллегия 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Данилов Ю.Ю. признан виновным в совершении: кражи чужого имущества; 

                                                покушения на убийство двух лиц, общеопасным способом,  сопряженного с разбоем;  

                                                убийства малолетнего, заведомо для виновного находящегося в  беспомощном состоянии, общеопасным способом, с целью скрыть другое  преступление;  

                                                разбойного нападения, с применением предмета используемого в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

                                                Преступления совершены в период времени с 23 часов 04 минут 16  сентября до 00 часов 35 минут 17 сентября 2011 года городе 

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В суде первой инстанции вину в совершении преступлений  осужденный признал частично.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Данилов Ю.Ю., не  оспаривая вину в совершении кражи имущества Н., просит объективно разобраться в остальной части осуждения, при этом указывает,  что показания потерпевшей Н. являются необъективными, о чем, по его мнению, свидетельствует их непоследовательность, противоречивость и  отсутствие согласованности с другими доказательствами. В своих первых  показаниях Н. указывала, что у нее было два комплекта ключей от квартиры, при осмотре квартиры два комплекта и были обнаружены.  Впоследствии она заявила, что был еще один (запасной) комплект ключей,  которые пропали после совершенного преступления. Также она показывала,  что осужденный сразу же в прихожей стал душить ее с требованием указать,  где находятся деньги, хотя при повторном допросе сообщила, что Данилов  знал, где находятся деньги и украшения. На вопрос подсудимого, почему она  не пыталась спасти ребенка, потерпевшая ответила, что пыталась открыть  дверь, но она оказалась закрытой на ключ, хотя сотрудники пожарной части  показали, что на ключ была заперта только входная дверь. Не нашел своего подтверждения и мотив совершения убийства ребенка с целью скрыть другое  преступление, так как сама потерпевшая поясняла, что ребенок спал и его  осужденный не видел. Просит учесть, что на его иждивении находится  малолетний ребенок, сам он болен тяжелым заболеванием и смягчить  назначенное наказание.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного  заседания в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия  находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Вина Данилова Ю.Ю. в совершении преступлений судом  установлена совокупностью проверенных в судебном заседании и  приведенных в приговоре доказательств.  

                                                Так, из показаний потерпевшей Н. суд установил, что 3 сентября 2011 года она на некоторое время оставила своего недавнего  знакомого Данилова в своей квартире присмотреть за малолетним сыном.  Через несколько дней обнаружила пропажу золотых изделий, Данилов  признался в совершении кражи и обещал вернуть похищенное имущество. 16  сентября 2011 года около 23 часов 15 минут Данилов пришел к ней домой,  накинул на шею веревку и стал душить, требуя сообщить, где находятся  деньги. В результате действий осужденного она потеряла сознание, а когда  пришла в себя увидела в квартире задымление, снова потеряла сознание и  очнулась только в больнице. Позднее ей стало известно, что ее малолетний  сын погиб от отравления угарным газом, а из ее квартиры пропали указанные  в приговоре золотые изделия и денежные средства.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы Данилова, показания  Н. являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими проверенными судом первой инстанции  доказательствами.  

                                                Так, из показаний свидетелей Н. и Л. следует, что из рассказа Н. им известно о том, что Данилов 3 сентября 2011 года похитил из ее квартиры золотые украшения, а 16 сентября 2011 года вместо  того, чтобы вернуть похищенное, напал на Н. и пытался ее задушить. 

                                                Осужденный Данилов в судебном заседании вину в краже  имущества Н. признал, не отрицал и того, что 16 сентября 2011 года около 23 часов пришел в квартиру Н., ударил ее рукой по лицу, похитил мобильный телефон и с места преступления скрылся. Вину в поджоге квартиры и покушении на убийство Н. отрицал. 

                                                Показания Данилова в части убийства Н. покушении на убийство двух лиц, хищения золотых изделий и поджоге квартиры правильно  судом оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью  исследованных судом доказательств.  

                                                Так, свидетель Ч. показал, что 7 сентября 2011 года по просьбе осужденного Данилова помог ему сбыть в ломбард золотые  украшения. Ночью 17 сентября 2011 года оказал ему содействие в продаже  мобильного телефона, а также нескольких золотых колец и серьги.  

                                                Показаниями свидетелей К.У. С. и В. подтверждается, что часть золотых изделий Данилов по совету Ч. сдал в ломбард, а золотые кольца, серьги и мобильный телефон сбыл У.и С. 

                                                Указанные вещи в ходе предварительного следствия были изъяты и  приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.  

                                                Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что  потерпевшая Н. опознала кольца и серьгу, а также мобильный телефон, как похищенные из ее квартиры 16 сентября 2011 года.  

                                                Из выводов эксперта следует, что в квартире потерпевшей имелись  два независимых очага пожара в комнате, где обнаружен труп ребенка,  второй - у входной двери в помещение кухни, пожар произошел в результате  источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.п.), занесенного извне  очаговой зоны, что свидетельствует о поджоге квартиры.  

                                                Из показаний свидетелей К. и К. суд установил, что, прибыв на место пожара, взломали дверь, проникли в квартиру, где  обнаружили в бессознательном состоянии Н. и труп ее малолетнего ребенка. В комнате, где находился труп, были разбросаны вещи и открыты  дверцы шкафов, в кухне включены газовые конфорки.  

                                                Согласно выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз,  смерть Н. последовала от острого отравления угарным газом, на теле обнаружены ожоги 13 % поверхности тела. Н. причинен тяжкий вред здоровью: закрытая тупая травма шеи с образованием  странгуляционных борозд, острое отравление угарным газом тяжелой  степени и термохимический ожог дыхательных путей 3 степени, которые в совокупности привели к развитию угрожающих для жизни состояний - гипоксической комы 2 степени и острой дыхательной недостаточности  тяжелой степени.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, согласующихся между собой, суд пришел к обоснованному  выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и правильно  квалифицировал его действия.  

                                                Судом установлено, что в ходе разбойного нападения Данилов  пытался лишить жизни Н., неоднократно сдавливая ее шею петлей гибкого предмета используемого в качестве оружия. После того, как  потерпевшая перестала подавать признаки жизни, похитив из квартиры ее  имущество, с целью сокрытия этих преступлений и убийства малолетнего  Н., организовал очаги пожара в местах нахождения потерпевших (в комнате, где был ребенок и у двери кухни, где в бессознательном состоянии  находилась Н.), после чего с места преступления скрылся. 

                                                В результате его действий ребенок скончался на месте совершения  преступления, а Н. в тяжелом состоянии была доставлена в больницу, где ей оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в  связи с чем, умысел на убийство двух лиц Даниловым не был доведен до  конца по независящим от его воли обстоятельствам.  

                                                Изложенные в жалобе доводы относительно достоверности  показаний потерпевшей соответствуют позиции осужденного в судебном  заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и  мотивированно опровергнуты в приговоре.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое  является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не  находит.  

                                                Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не  учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего  ребенка, являлись предметом проверки в ходе судебного заседания, наличие  официально зарегистрированного ребенка у осужденного не установлено.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2013  

                                                года в отношении Данилова Ю.Ю.оставить без изменения, а 

                                                апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий