ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13138 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу   № А40-143664/2015 по иску открытого акционерного общества «Венчур  Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании  неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании  задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными  средствами  

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – ОАО  «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО  «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33  коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Каркаде» заявило встречный иск к ОАО «Венчур Капитал» о  взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 52 231 руб. 88 коп.  за период с 19.02.2013 г. по 22.05.2013 г. (до момента расторжения договора  лизинга), 3 765 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 10  400 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с  учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2016 решение от 24.11.2015 оставлено без изменения, также суд взыскал с  ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 25 843 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления  и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Каркаде» в полном  объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что  требования ООО «Каркаде» основаны на правоотношениях, вытекающих из  договора лизинга, стороной которого не является ОАО «Венчур Капитал». По  договору цессии от 21.06.2014 к ОАО «Венчур Капитал» перешли права  требования с ООО «Каркаде», основанные на сальдо встречных обязательств по  договору лизинга от 19.09.2012 № 12370/2012. Однако условия договора цессии  не предусматривают перехода к ОАО «Венчур Капитал» обязательств  лизингополучателя.  

Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение  у ОАО «Венчур Капитал» обязательств по уплате лизингодателю лизинговых  платежей, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения встречного искового заявления ООО «Каркаде».  

Удовлетворяя заявление ОАО «Венчур Капитал» о взыскании с ООО  «Каркаде» судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной  жалобы, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов в  размере 25 843 руб. При этом суд исключил из заявленной ко взысканию  суммы 1 856 руб. как документально неподтвержденные.  

Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию  перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, было  предметом рассмотрения судов и отклонено как ошибочное.  

Ссылки в жалобе на судебные акты по делу № А40-132894/14 о  судебной ошибке не свидетельствуют. Выводов о допустимости взыскания с  цессионария лизинговых платежей указанные заявителем судебные акты не  содержат.  

Доводы жалобы о взыскании апелляционным судом судебных расходов  не в разумных пределах, были предметом рассмотрения суда округа и  обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права при  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не выявлено.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева