ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 87-Г07-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 05 декабря 2007 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и В.Н. Соловьева 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  прокурора Костромской области о признании противоречащими федеральному  законодательству и недействующими ч. 1 ст. 51 закона Костромской области от  25.12.2006 года № 95-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2007 год», а также  раздела «Прочие неналоговые доходы» приложения № 5 к указанному Закону в  части не отражения по коду бюджетной классификации 1 17 00000 00 0000 000  доходов бюджетных учреждений, полученных с предпринимательской и иной  деятельности, приносящей доход, остающихся после уплаты налогов и сборов,  предусмотренных налоговым законодательством по кассационной жалобе  департамента финансов Костромской области на решение Костромского  областного суда от 11 сентября 2007 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.  Еременко, объяснения представителя администрации Костромской области по  доверенности В.В. Пахомова, поддержавшего доводы кассационных жалоб,  заключение помощника Генерального прокурора Российской Н.Я. Селяниной,  полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Костромской областной Думой 14 декабря 2006 года принят закон № 95- 4-ЗКО «Об областном бюджете на 2007 год», который 25 декабря 2006 года  подписан Губернатором Костромской области и официально опубликован в  издании «СП - нормативные документы» 17 января 2007 года приложением  

 

                                                 № 5 к данному закону определен объем поступлений доходов в областной  бюджет на 2007 года.  

                                                Прокурор Костромской области обратился в Костромской областной  суд с заявлением о признании недействующими ч. 1 ст. 51 названного Закона,  а также раздела «Прочие неналоговые доходы» Приложения № 5 к Закону в  части не отражения по коду бюджетной классификации 1 17 00000 00 0000 000  доходов бюджетных учреждений, полученных с предпринимательской и иной  деятельности, приносящей доход, остающихся после уплаты налогов и сборов,  предусмотренных налоговым законодательством.  

                                                В обоснование своих требований прокурор сослался на противоречие  оспариваемых норм положениям ст.ст. 215.1 и 216 Бюджетного кодекса РФ,  которые предусматривают исполнение бюджетов всех уровней бюджетной  системы РФ на основе единства кассы, тогда как частью 1 статьи 51  оспариваемого Закона установлено, что средства, полученные бюджетными  учреждениями, финансируемыми из областного бюджета, от  предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности учитываются на  счетах, открытых им в учреждениях Центрального банка Российской  Федерации, и расходуются в установленном порядке бюджетными  учреждениями в соответствии с установленными сметами доходов и расходов.  

                                                Кроме того, в нарушение требований ст. 32, 42 Бюджетного кодекса РФ,  согласно которым все доходы, в том числе и доходы бюджетных учреждений,  полученные от предпринимательской деятельности, должны быть отражены в  бюджете в обязательном порядке и в полном объеме, в разделе «Прочие  неналоговые доходы» Приложения № 5 к указанному Закону по коду  бюджетной классификации 1 17 00000 00 0000 000 не отражены объемы  поступлений от доходов бюджетных учреждений, полученных от  предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, остающихся  после уплаты налогов и сборов, предусмотренных налоговым  законодательством.  

                                                В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования и просил  признать противоречащим федеральному законодательству со дня принятия  Закон Костромской области от 25.12.2006г. № 95-4-ЗКО «Об областном  бюджете на 2007 год» в части не отражения в нем доходов бюджетных  учреждений, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход  деятельности, остающихся после уплаты налогов и сборов, предусмотренных  налоговым законодательством, поскольку в нарушение ст.ст.41.42 Бюджетного  кодекса РФ в неналоговых доходах областного бюджета на 2007 год не учтены  доходы бюджетных учреждений, получаемые от предпринимательской и иной  деятельности, приносящий доход, тогда как в силу ст. 32, ст.41, ч.2 ст.42  Бюджетного кодекса РФ указанные доходы в полном объеме должны быть  отражены в доходах бюджета, как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как  доходы от оказания платных услуг.  

                                                В судебном заседании Костромская областная Дума, администрация  Костромской области, Департамент финансов Костромской области просили  суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.  

                                                Решением Костромского областного суда от 11 сентября 2007 года  заявленные прокурором требования удовлетворены в части признания  противоречащими федеральному законодательству и недействующими Закона  Костромской области от 25.12.2006 года № 95-4-ЗКО «Об областном бюджете  на 2007 год» в части не отражения в нем доходов бюджетных учреждений,  полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности,  остающихся после уплаты налогов и сборов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах со дня вступления решения в законную  силу, а также часть первую статьи 51 Закона Костромской области от  25.12.2006 года № 95-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2007 год» со дня  вступления решения в законную силу.  

                                                В кассационной жалобе Департамент финансов Костромской области  просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом  норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.  

                                                В силу ст. 71 Конституции РФ финансовое регулирование находится в  ведении Российской Федерации. Законы и иные нормативные акты,  принимаемые по вопросам ведения субъектов Российской Федерации, не могут  противоречить федеральному законодательству.  

                                                Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Бюджетный кодекс РФ служит целям финансового регулирования. Законы  субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных  правоотношений не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ (ст. 2 БК  РФ).  

                                                Удовлетворяя заявленные прокурором требования, областной суд  правильно руководствовался положениями со ст. 32 Бюджетного Кодекса  Российской Федерации, согласно которой законодательно закреплен принцип  полноты отражения доходов и расходов означающий, что все доходы и расходы  бюджетов подлежат отражению в бюджетах в обязательном порядке и полном  объеме.  

                                                Согласно ст. 41 БК РФ доходы от использования имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, доходы от платных услуг относятся к неналоговым доходам, т.е. указанные доходы также  должны быть отражены в бюджете.  

                                                Доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской и  иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете  доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах  соответствующего бюджета как доходы от использования имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 2 ст. 42  БК РФ).  

                                                Как усматривается из материалов дела, судом установлено и не  оспаривается сторонами по делу, что доходы бюджетных учреждений  Костромской области от предпринимательской и иной деятельности,  приносящей доход, в оспариваемом законе не нашли отражения.  

                                                При таких обстоятельствах областной суд пришел к обоснованному  выводу о противоречии оспариваемых в настоящем деле норм Закона  Костромской области от 25.12.2006 года № 95-4-ЗКО «Об областном бюджете  на 2007 год» требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации.  

                                                Кроме того, частью 1 ст. 51 оспариваемого Закона установлено, что  средства, полученные бюджетными учреждениями, финансируемыми из  областного бюджета, от предпринимательской и иной приносящей доход  деятельности, учитываются на счетах, открытых им в учреждениях  Центрального банка Российской Федерации, и расходуются в установленном  порядке бюджетными учреждениями в соответствии с утвержденными сметами  доходов и расходов.  

                                                Между тем, статья 216 Бюджетного кодекса РФ закрепляет принцип  единства кассы, что означает существование единства счета бюджета. Данная  норма предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета на  этот единый счет и с него осуществляются все без исключения расходы  данного бюджета в том виде, как это закреплено соответствующим актом о  бюджете на очередной финансовый год.  

                                                Поскольку оспариваемая норма не соответствует требованиям ст. 216  Бюджетного Кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с  выводами Костромского областного суда о признании ее противоречащей  федеральному законодательству и недействующей не усматривается.  

                                                При данных обстоятельствах дела, Судебная коллегия находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в  соответствии с нормами процессуального и материального законодательства,  регулирующее спорные правоотношения.  

 

                                                Ссылка в кассационных жалобах на то, что на федеральном уровне  отсутствует механизм зачисления и возврата указанных сумм и то, что не  имеется реальной возможности отразить указанные доходы не свидетельствует  о неправильности постановленного по делу решения, поскольку не  опровергают выводов суда о том, что оспариваемые прокурором нормы не  соответствуют действующему федеральному законодательству.  

                                                Остальные доводы кассационных жалоб также были предметом  исследования в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                опр делила: 

                                                Решение Костромского об ного суда от 11 сентября 2007 года - оставить без изменения, а кассаци жалобы Костромской областной думы  и департамента финансов Кострбласти - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи