668638030 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС14-5473 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фризон» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу № А41-268/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фризон» в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. (г. Москва) к обществам с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик» (г. Москва), «Тессарр Групп» (г. Москва), «СпортСервис» (Чеховский район, Московской обл.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (г. Москва), 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фризон» (далее – общество «Фризон) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп» и «СпортСервис» об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения. 

Требования заявлены в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км 

 

автодороги «М2 Крым», а именно: одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. м, инвентаризационный № 316:093- 12088, литера Т, условный номер: 50-50-31/034/2011-147; одноэтажного здания проходной общей площадью 3,8 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера Е, условный номер: 50-50-31/038/2009-389; внутриплощадочных дорог протяженностью 310 м с площадью покрытия 1.812 кв. м, площадки площадью 1903,07 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литеры Л, П, условный номер: 50-50-31/038/2009-390; внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ протяженностью 3.350 м, инвентаризационный № 316:093-12088, литер Ж, условный номер: 50-50-31/038/2009-391; одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литер Д, условный номер: 50-50-31/038/2009-388; двухэтажного нежилого здания общей площадью 829 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера В, условный номер: 50-50-31/038/2009-366; двухэтажного здания тренажерного центра парашютно- десантной подготовки, общей площадью 829 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера В-1, условный номер: 50-50-31/034/2011-137. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 с учетом определения от 18.06.201, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фризон» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив по материалам истребованного дела приведенные обществом «Фризон» доводы, суд считает о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного 

 

владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Предметом требований общества «Фризон» является недвижимое имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик» и «Тессарр Групп» и находящееся в фактическом пользовании (аренде) общества «СпортСервис». Данное имущество приобретено обществом «Компания «Полиграфик» у обществ с ограниченной ответственностью «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» по договорам купли- продажи от 27.01.2012, и продано впоследствии, 17.12.2012, обществу «Тессарр Групп», зарегистрировавшему свое право только на три объекта недвижимого имущества. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения обществ «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп» и «СпортСервис», указал на признание недействительными договоров купли-продажи от 30.09.2009 № 1/2009 и от 01.09.2011 № 1/2011, на основании которых общества «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» приобрели у общества «Фризон» и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на спорное имущество. 

Указанные договоры признаны недействительными при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-9733/12 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фризон» по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды сделали следующие выводы: договоры № 1/2009 и № 1/2011 заключались лишь с целью вывода из активов общества «Фризон» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки (в один день), одному и тому же лицу – обществу «Компания «Полиграфик». 

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения общества «Фризон» по его воле на основании договоров купли-продажи. Последние приобретатели имущества – общества Компания «Полиграфик» и «Тессарр Групп» - не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, суд признал приобретателей спорного имущества добросовестными. 

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выбытие спорного имущества от общества «Фризон» произошло в результате ничтожных мнимых сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества общества, принимая во внимание продажу имущества им по заниженной цене, учитывая имеющиеся доказательства о наличии между лицами, участвующими в совершении последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате которых права на него перешли к обществам «Компания «Полиграфик» и «Тессарр Групп», родственных и иных связей, в отсутствие доказательств оплаты по сделкам, пришел к выводу о недобросовестности участников этих сделок, которые не могли не знать о незаконности продажи спорного имущества. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции. 

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, поскольку им не были учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестности приобретателей. К таким обстоятельствам судом отнесены: отсутствие каких-либо сведений в ЕГРП, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении него судебного спора или иного обременения; наличие сведений о принадлежности обществам «Бизнес Успех» и «Строй Альянс» на праве собственности спорного имущества; отсутствие информации о наличии какого-либо судебного спора. Кроме того, суд исходил из того, что сделки от общества «Фризон» подписаны уполномоченным органом - директором, впоследствии одобрены единогласным решением участников обществ - продавцов. Также суд указал на наличие небольшой доли некоторых участников в обществах «Фризон» и обществе «Компания «Полиграфик», что не могло повлиять на изменение решений об одобрении сделок. При этом суд сам установил, что оплата обществом «Тессарр Групп» за приобретенное имущество денежными средствами в полном объеме была произведена. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение статьи 302 Гражданского кодекса. 

Кроме того, по его мнению, выводы суда кассационной инстанции о добросовестности приобретателей спорного имущества, сделаны без учета правовых подходов, изложенных в пунктах 8 и 9 Информационного письма 

 

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и пунктах 35-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – постановление Пленума), которыми были даны критерии определения недобросовестного приобретателя. 

Заявитель также считает, что признавая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению иска, по существу дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем вышел за пределы своих процессуальных полномочий. 

В силу изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился с иском о виндикации в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование которого направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – общества «Фризон» с целью удовлетворения требований его кредиторов, учитывая его доводы о существенных нарушениях норм материального права судом кассационной инстанции при разрешении вопроса о добросовестности приобретателей спорного имущества, эти доводы заслуживают внимания, а потому жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фризон» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Е.Е. Борисова