ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-007-47 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Лутова В.Н. судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2007 года кассационные  жалобы осужденных Брацюна А.С. и Смирнова СВ. на приговор Тверского  областного суда от 29 мая 2007 года, по которому  

                                                БРАЦЮН А С  

                                                ранее судимый 30 

                                                января 2006 года по ст.ст.30 ч.З, 131 ч.2 п. «б», 116 ч.1 УК РФ с  

                                                применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком 4 года, 

                                                осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием  20% заработка в доход государства, по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 12 годам  лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения  наказаний по совокупности

<

 .п.ре.ст>уплений ему назначено 12 лет 2 месяца  лишения свободы;  

                                                на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 30 января 2006 года, частично присоединено неотбытое по нему  наказание, и окончательно по совокупности приговоров Брацюну А.С.  

 

                                                назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                СМИРНОВ С В  

                                                осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием  15% заработка в доход государства, по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 7 годам  лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения  наказаний окончательно по совокупности преступлений Смирнову СВ.  назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Постановлено взыскать с Брацюна А.С. и Смирнова СВ. солидарно в  пользу Т рублей копеек в возмещение ущерба и по  

                                                О рублей с каждого компенсации морального вреда. 

                                                Брацюн А.С. и Смирнов СВ. признаны виновными в причинении побоев  потерпевшему Т года рождения и в совершении его  убийства с целью сокрытия другого преступления, группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены 25 сентября 2006 года при  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого  Смирнова СВ. по доводам жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А.,  возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных  Брацюна и Смирнова, полагавшей приговор в отношении Смирнова изменить,  по ст.116 ч.1 УК РФ от наказания его освободить за истечением срока давности,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Брацюн А.С. и Смирнов СВ. в судебном заседании виновными себя признали,  но от дачи показаний отказались, заявив, что они полностью подтверждают  свои показания, данные на предварительном следствии.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Брацюн А.С. считает приговор  незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований УПК  РФ не была проведена очная ставка между ним и Смирновым, имеющая  существенное значение для установления истины по делу, не устранены  противоречия в показаниях Смирнова, которые являются  непоследовательными, в них он всю вину переложил на него с целью  смягчения собственной ответственности за содеянное. Осмотр места происшествия проведен без понятых, орудие преступления не найдено, а судом  указанным недостатком оценки не дано. Просит приговор отменить и дело  направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Смирнов СВ., не соглашаясь с  приговором, указывает, что при взыскании с него компенсации морального  вреда потерпевшей не были учтены принципы разумности и справедливости, не  принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего  ребёнка, отсутствие у него источника дохода, при этом считает, что  потерпевшая не понесла нравственных страданий на сумму взысканной  компенсации, которая подлежит снижению, с учётом требований закона при  определении её размера. В приговоре не дано оценки его доводам в свою  защиту и отношению к предъявленному обвинению.  

                                                Из его показаний на следствии видно, что Брацюн угрожал ему и его  семье, оказывал на него психологическое давление путём угроз и запугиваний,  что также судом не учтено, как и разница в возрасте его и Брацюна. Считает,  что действия его, Смирнова, должны быть квалифицированы иначе, чем  исполнительство убийства. Причина смерти Т не установлена, не  разграничены прижизненные и посмертные телесные повреждения. Просит  приговор в отношении его изменить и снизить ему наказание.  

                                                В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель  Михайлов А.М. считает их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор в отношении Брацюна А.С. законным и  обоснованным, а в отношении Смирнова СВ. подлежащим изменению.  

                                                Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                В связи с отказом осуждённых от дачи показаний в судебном заседании и  подтверждении каждым из них правильности своих показаний, данных на  предварительном следствии, судом были исследованы эти показания и их явки  с повинной.  

                                                Из заявления явки с повинной Смирнова СВ. усматривается, что он и  Брацюн пришли к знакомому им Б где на полу спал Т  которого Брацюн стал будить, а тот случайно ударил его ногой. В ответ Брацюн  стал Т , которого они затем вытащили на улицу, повели к войсковой  части и там избили его руками и палкой. Испугавшись, что он заявит об  избиении в милицию, они решили убить его, и с этой целью нанесли  Т удары ногами по голове и туловищу, причинив ему смерть, после чего положили его в старый колодец, где спустя длительное время его  обнаружили Б и К и сообщили им, после чего они решили труп  закопать, что и сделали вместе с Б (т.1 л.д.60-61).  

                                                При выходе на место происшествия с участием Смирнова СВ.  он подробно рассказал и показал об обстоятельствах содеянного,  орудиях преступления, месте сокрытия трупа потерпевшего, где труп и  орудия преступления действительно были обнаружены (т.1 л.д.65-68). При  допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Смирнов СВ. дал  показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего вместе с  Брацюном, соответствующие его явке с повинной, лишь показал при этом,  что он принимал участие в убийстве потерпевшего из-за угроз со стороны  Брацюна, потерпевшего бил несильно и нанёс ему меньшее количество  ударов, по сравнению с Брацюном (т.1 л.д. 165-168, 170-173, 182-184,  186-190).  

                                                Из заявления явки с повинной Брацюна А.С. видно, что со Смирновым  СВ. они зашли домой к Б у которого на полу лежал Т  Он начал его будить, и тот ударил его ногой по лицу. Он поднял его и вывел на  улицу, где между ними произошла драка, в которую вмешался Смирнов СВ. и  стал бить потерпевшего. Они оттащили Т за дома, где он, Брацюн,  еще раз ударил его по лицу, а Смирнов предложил убить потерпевшего. Он  отказался, но. Смирнов сказал, что потерпевший заявит на них в милицию, и  стал ещё сильнее бить его. Затем Смирнов принёс какое-то бревно, ударил им  Т сказал, что тот умер, и предложил бросить его в колодец, что они и  сделали, а через два месяца вытащили труп и закопали (т.1 л.д.62).  

                                                Аналогичные обстоятельства Брацюн А.С. изложил и при допросе его в  качестве обвиняемого, лишь детализировал их (т.1 л.д. 101-104).  

                                                Приведенным показаниям осуждённых в приговоре дана мотивированная  оценка в совокупности с другими доказательствами.  

                                                Из показаний свидетеля Б следует, что в его квартире они с  Т распивали спиртное, последний опьянел и уснул в комнате на  полу. Ночью к нему пришли осуждённые Брацюн и Смирнов, Брацюн зашёл в  комнату, откуда послышались удары. Он зашёл туда и увидел, что Брацюн бьёт  Т от которого он его оттащил, Т остался в комнате, а  осуждённые ушли в кухню. Он лёг спать, а через некоторое время в комнату  зашёл Смирнов и сказал, что они с Брацюном уходят и забирают с собой  Т Через некоторое время услышал громкие крики Т с  улицы, а когда они прекратились, уснул. Позднее он от Смирнова узнал, что он  и Брацюн убили Т сначала избивали его у дома, а затем оттащили к  войсковой части, где добили палкой. Примерно через месяц труп Т он  и К обнаружили в колодце, о чём он сказал Смирнову, примерно через месяц осуждённые в его присутствии вытащили труп из колодца,  перенесли на пустырь за его домом и закопали.  

                                                Факт обнаружения трупа Т в колодце подтвердил  свидетель К  

                                                Свидетели Б и И показали, что от Б они  узнали об убийстве осуждёнными Т и его захоронения на пустыре  возле дома.  

                                                Из показаний свидетеля К видно, что в сентябре 2006  года ночью он слышал незнакомый мужской голос о помощи, а  голос знакомого ему Брацюна просил говорить тише, после чего голоса  удалились.  

                                                Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что причина смерти  Т не установлена из-за резких гнилостных изменений трупа;  установлены переломы ребер и перелом хрящевого соединения левого рожка  подъязычной кости, который мог образоваться от сдавлении шеи рукой или от  удара предметом с ограниченной поверхностью (т.2 л.д.7-9, 22-27).  

                                                Дав правильную и мотивированную оценку приведенным  доказательствам, суд законно и обоснованно квалифицировал действия  Брацюна и Смирнова по ст.ст. 116 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ.  

                                                Доводы Брацюна о непоследовательности показаний Смирнова на  законность приговора не влияют, так как им дана оценка в совокупности с  другими доказательствами. Ссылка Смирнова на совершение преступления под  угрозами со стороны Брацюна не основана на доказательствах, а не  установление причины смерти потерпевшего по объективным причинам не  могут влиять на правовую оценку содеянного, как об этом указывает в жалобе  Смирнов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на  законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.  

                                                Гражданские иски о взыскании с осуждённых материального ущерба и  компенсации морального вреда в приговоре нашли мотивированное  обоснование, их размеры определены в соответствии с нормами гражданского  законодательства, с учётом принципов разумности и справедливости,  поэтому данные доводы жалобы Смирнова также нельзя считать  обоснованными.  

                                                Наказание каждому из осужденных назначено с учётом содеянного,  данных о их личностях смягчающих наказание обстоятельств и не  свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.  

 

                                                Вместе с тем, в настоящее время в отношении Смирнова истекли сроки  давности уголовного преследования его по ст.116 чЛ УК РФ, предусмотренные  ст.ст.78 чЛ п. «а», 94 УК РФ, в связи с чем по названной статье он подлежит  освобождению от наказания с исключением указания о назначении наказания с  применением ст.69 ч.З УК РФ.  

                                                Оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб не  имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 29 мая 2007 года в отношении  Смирнова С В изменить, по ст.116 чЛ УК РФ от  наказания его освободить за истечением срока давности уголовного  преследования, предусмотренного ст.ст.78 чЛ п. «а», 94 УК РФ.  

                                                Считать Смирнова С В осуждённым по ст.105 ч.2  п.п. «ж,к» УК РФ к 7 годам лишения свободы, исключив указание о назначении  ему наказания с применением ст.69 ч.З УК РФ.  

                                                В остальном приговор в отношении Смирнова С  В и тот же приговор в отношении Брацюна А  С оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых  Смирнова СВ. и Брацюна А.С. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Пелевин Н.П. и Грицких И.И. Верно: судья