ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-18400

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (Ростовская область, город Батайск, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу                             № А53-11519/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МостПС» (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, далее – общество, истец) к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – управление, ответчик) о взыскании              71 700 000 рублей неустойки и по встречному иску управления к обществу о признании пункта 6.4 муниципального контракта недействительным,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015,  первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскана неустойка в размере 36 058 997 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.10.2011 обществом (подрядчиком) и управлением (заказчиком) согласован список погашения задолженности и неустойки за период с 03.09.2008 по 27.05.2010 по муниципальному контракту от 19.05.2008 № 79 на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в г. Батайске», взысканных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А53-3957/2010.

Между тем, об изменении порядка исполнения судебных актов стороны в суд не обращались, графиком оплаты задолженности, по сути установили новый срок для исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ.

До согласования графика погашения задолженности ответчиком была допущена просрочка по обязательству по оплате выполненных работ, график погашения задолженности также был исполнен с просрочкой, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании с управления неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 муниципального контракта, за период с 27.05.2010 по 16.05.2013.

Управление, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании пункта 6.4 муниципального контракта недействительным, как не соответствующего требованиям части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу              № А53-3957/2010 и  имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность истцом факта неисполнения обязательств ответчика по оплате долга с учетом графика оплаты, непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке, суд первой инстанции указал на обоснованность требований первоначального иска. В свою очередь, учитывая заявление учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 71 700 000 рублей последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы задолженности по графику в сумме равной 36 058 997 рублей 96 копеек, которые взыскал с учреждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту выполнены.  Кроме того, управление, размещая заказ в соответствии с условиями Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, как заказчик, являясь сильной стороной в договоре,  само предложило контрагенту условие о размере неустойки. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, а также относительно вопроса об истечении сроков исковой давности. Между тем, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств спора и исследовании доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда на стадии кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова