ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 16-КАД23-10-К4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 20 декабря 2023 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Кириллова B.C. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской  области) на кассационное определение судебной коллегии по  административным делам Четвёртого кассационного суда общей  юрисдикции от 8 ноября 2022 года по административному делу   № 2а-2231/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру  автоматизированной фиксации административных правонарушений в  области дорожного движения государственной инспекции безопасности  дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Волгоградской области (далее также - ЦАФАП  ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), начальнику отдела  исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ  МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий  (бездействия), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской  области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  

Российской Федерации  

установила: 

решением Михайловского районного суда Волгоградской области  от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам  Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении  вышеуказанного административного искового заявления отказано.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным  делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября  2022 года решение суда и апелляционное определение отменены,  административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признан  незаконным отказ начальника отдела исполнения административного  законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской  области в выдаче копии постановления по делу об административном  правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487. На  ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность направить  З.Н.ИБ. надлежащим образом заверенную копию названного  постановления.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 21 марта 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке части 4 статьи 323 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, ГУ МВД России по  Волгоградской области просит кассационное определение отменить, оставить  в силе решение суда и апелляционное определение.  

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации, и определением от 27 ноября 2023 года определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 года  отменено, кассационная жалоба ГУ МВД России по Волгоградской области с  административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит  к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником  автомобиля OPEL INSIGNIA, 2009 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

...>, уполномочил управлять и распоряжаться  указанным транспортным средством своего сына З. 

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД  России по Волгоградской области от 17 октября 2017 года   № 18810134171017736487 ФИО1 привлечён к административной  ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ему назначено административное  наказание в виде штрафа.  

7 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ  МВД России по Волгоградской области с заявлением о направлении ему по  почте заверенных печатью и подписью должностного лица копий  вынесенных в отношении его более 30 постановлений по делам об  административных правонарушениях (по две копии каждого постановления),  в том числе постановления от 17 октября 2017 года   № 18810134171017736487.  

На данное обращение начальником отдела исполнения  административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России  по Волгоградской области 2 октября 2020 года дан ответ, согласно которому  копии указанных ФИО1 постановлений ранее были направлены ему  в установленном порядке посредством почтовой связи, их повторное  направление действующим законодательством не предусмотрено. При этом  разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном  обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской  области.  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением  о признании незаконными действий начальника отдела исполнения  административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России  по Волгоградской области, выразившихся в отказе направить надлежащим  образом заверенную копию постановления по делу об административном  правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487,  о возложении на административных ответчиков обязанности направить ему  надлежащим образом заверенную копию названного постановления.  

8 обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в  законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской  области от 28 августа 2020 года постановление по делу об административном  правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487  отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения. С данным судебным актом  

ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что отсутствовало событие  

административного правонарушения. В связи с намерением обжаловать  названный судебный акт ему необходима заверенная копия постановления по  делу об административном правонарушении.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права,  свободы и законные интересы ФИО1 административными  ответчиками нарушены не были, поскольку его обращение в соответствии с  требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено в  установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее ФИО1  была направлена копия постановления по делу об административном  правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487, тогда  как действующее законодательство обязанность по повторному направлению  такой копии на уполномоченный орган не возлагает.  

Суд признал несостоятельным утверждение административного истца о  наличии препятствий для дальнейшего обжалования постановления в суд в  связи с отказом в его повторном направлении, поскольку ФИО1 не  лишён права получить постановление (его заверенную копию) лично в  ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные  требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказ в  направлении ФИО1 надлежащим образом заверенной копии  названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту;  при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью  уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с  требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа  1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования  предприятиями, учреждениями и организациями копий документов,  касающихся прав граждан».  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает выводы суда кассационной инстанции  основанными на неправильном толковании норм материального права.  

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об  оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной  власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и  законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод  и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого  административного дела судом принимается решение об удовлетворении  полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых  решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не  соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,  свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2  

статьи 227).  

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае выявления административного  правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с  применением работающих в автоматическом режиме специальных  технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи,  или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - специальных  технических средств), либо в случае подтверждения в соответствии  с частью 2 статьи 2.6' данного кодекса содержащихся в сообщении или  заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том,  что в момент фиксации административного правонарушения транспортное  средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол  об административном правонарушении не составляется, а постановление по  делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном  правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в  автоматическом режиме специальных технических средств, направляются  лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии  постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  уполномоченного должностного лица, в течение трёх дней со дня вынесения  указанного постановления.  

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3  статьи 28.6 данного кодекса, постановление по делу об административном  правонарушении с приложением материалов, полученных с применением  работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,  оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным  лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной  электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (часть 6).  

Копия постановления по делу об административном правонарушении с  приложением материалов, полученных с применением работающих в  автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих  функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки,  видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в  документ на бумажном носителе (часть 7).  

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях урегулирован порядок вынесения постановления по делу  об административном правонарушении, зафиксированном с применением  работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а  также порядок изготовления копии названного постановления и направления  её лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном  

правонарушении.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и  административным истцом не оспаривался тот факт, что копия  постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября  2017 года № 18810134171017736487 ранее направлялась ФИО1 в  соответствии с приведёнными выше нормами Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При этом действующее законодательство не возлагает на  уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию  такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, в том числе в требуемом им количестве  экземпляров. В то же время не исключается возможность получения копии  постановления при личном обращении такого лица или его представителя в  уполномоченный орган.  

Правильным следует признать выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации».  

Названный федеральный закон, образуя законодательную основу  регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами  Российской Федерации конституционного права на обращение в  государственные органы и органы местного самоуправления, определяет  права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые  гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.  

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный  федеральный закон, подлежащий применению к рассматриваемым  правоотношениям, обязывает государственный орган, орган местного  самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное,  всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать  письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты  1 и 4 части 1 статьи 10).  

Поданное ФИО1 обращение своевременно рассмотрено  уполномоченным должностным лицом с направлением мотивированного  ответа, в котором, в частности, разъяснена возможность ознакомления с  постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД  России по Волгоградской области.  

Ссылка суда кассационной инстанции на нормы действующего на  момент возникновения спорных отношений и в настоящее время Указа  Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х  «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и  организациями копий документов, касающихся прав граждан» является  несостоятельной.  

Ни названный нормативный правовой акт (абзацы первый и третий  пункта 1), ни Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации» не устанавливают обязанность повторного  

направления почтовой корреспонденцией ранее принятых решений.  

Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении  доступа к информации о деятельности государственных органов и органов  местного самоуправления» также не возлагает обязанности повторно  направлять почтой ранее предоставленные копии документов.  

Кроме того, из материалов дела видно, что 1 февраля 2021 года (то есть  до рассмотрения дела по существу судом) представителю ФИО1 - ФИО3 под расписку была вручена требуемая им копия постановления  по делу об административном правонарушении.  

С учётом изложенного отсутствуют основания полагать, что  административному истцу в результате незаконных действий  административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав,  свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту, в связи  с чем следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  административного искового заявления ФИО1

При установленных обстоятельствах судебный акт кассационной  инстанции является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе  решения суда и апелляционного определения.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

кассационное определение судебной коллегии по административным делам  Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года  

отменить, оставить в силе решение Михайловского районного суда  Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение  

судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного  суда от 10 марта 2022 года.  

Председательствующий 

Судьи