ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КПЗ-129 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 января 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Асташова СВ., судей Кликушина А.А. и Момотова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Плескачевой Н.А. к Лихолету А.В., Лихолет Н.Х., Глазунову Б.В. и Глазуновой Л.И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка  

                                                по кассационной жалобе Глазуновой Л.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2012 г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 1 ноября 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А., выслушав объяснения Глазуновой Л.И., поддержавшей доводы  кассационной жалобы, представителя Плескачевой Н.А. - Хорошей О.Е.,  возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Плескачева Н.А. обратилась в суд с иском к Лихолету А.В.,  Лихолет Н.Х., Глазунову Б.В и Глазуновой Л.И. об устранении препятствий в  осуществлении прав собственника земельного участка.  

 

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на  праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 201 кв.м  с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу:  

<

...>, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для  индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке  истица изъявила желание построить здание с торгово-офисными помещениями, в  связи с чем обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения  Тихорецкого района о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования  и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, однако  после проведения публичных слушаний постановлением от 7 июня 2012 г. № 632  Плескачевой Н.А. отказано в предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования земельного участка для размещения здания с  торгово-офисными помещениями.  

                                                Поскольку ответчики Лихолет А.В., Лихолет Н.Х., Глазунов Б.В. и  Глазунова Л.И., являющиеся соседями смежных земельных участков, возражают  против предоставления истице условно разрешенного вида использования  земельного участка под размещение здания с торгово-офисными помещениями,  Плескачева Н.А. просит устранить нарушения со стороны ответчиков,  препятствующих ей в осуществлении прав по владению, пользованию и  распоряжению принадлежащим ей имуществом.  

                                                Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края  от 6 сентября 2012 г. иск удовлетворен, признаны незаконными возражения  Лихолета А.В., Лихолет Н.Х., Глазунова Б.В. и Глазуновой Л.И. относительно  заявления Плескачевой Н.А. о предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером  

<

...> площадью 1 201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения здания с торгово-офисными помещениями, устранено нарушение  права Плескачевой Н.А. путем возложения обязанности на администрацию  Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района издать соответствующее  постановление о предоставлении ей разрешения на условно разрешенный вид  использования спорного земельного участка для размещения здания с торгово- офисными помещениями.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 1 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

                                                В кассационной жалобе Глазуновой Л.И. ставится вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением  требований закона.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря  2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные  постановления - подлежащими отмене.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были  допущены судебными инстанциями.  

                                                Судом установлено, что 27 мая 2011 г. Плескачева Н.А. по договору  купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым  номером 

<

...> площадью 1 201 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, относящийся к  категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования  - для индивидуального жилищного строительства.  

                                                На данном земельном участке истица изъявила желание построить здание с  торгово-офисными помещениями.  

                                                4 мая 2012 г. представитель Плескачевой Н.А. - Хорошая О.Е. обратилась в  администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с  просьбой о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид  использования принадлежащего истице земельного участка для размещения на  нем здания с торгово-офисными помещениями.  

                                                Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения  Тихорецкого района от 15 мая 2012 г. № 554 назначено проведение публичных  слушаний по проекту постановления администрации Тихорецкого городского  поселения Тихорецкого района.  

                                                В соответствии с заключением от 5 июня 2012 г. о результатах проведения  названных публичных слушаний, комиссией по подготовке проекта Правил  землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого  района рекомендовано исполняющему обязанности главы Тихорецкого  городского поселения Тихорецкого района принять решение об отказе в  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования  земельного участка, расположенного по ул. 

<

...>, в  г. 

<

...> района в связи с неодобрением присутствующими  вопроса о размещении предполагаемого объекта на земельном участке.  

 

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения  Тихорецкого района от 7 июня 2012 г. № 632 Плескачевой Н.А. отказано в  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования  принадлежащего ей земельного участка для размещения здания с торгово- офисными помещениями.  

                                                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку отказ администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого  района в предоставлении истице разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка для размещения здания с торгово-офисными  помещениями был принят по результатам публичных слушаний и обусловлен  возражениями ответчиков, высказавшихся против предоставления данного  разрешения, но при соблюдении санитарных норм и правил, а также  строительных норм и технических условий размещение торгово-офисных  помещений на принадлежащем Плескачевой Н.А. земельном участке возможно,  постольку в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны  ответчиков, нарушающих права и интересы истицы по владению, пользованию и  распоряжению принадлежащим ей имуществом.  

                                                При этом суд указал, что вопросы нарушения санитарных норм и правил, а  также строительных норм и технических условий на размещение  предполагаемого объекта недвижимости на данных публичных слушаниях не  рассматривались.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда  согласилась с выводами суда первой инстанции.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном  толковании и применении норм права.  

                                                Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что  владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами  осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба  окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.  

                                                Одним из принципов земельного законодательства является деление земель  по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и  требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

                                                Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в  Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие  категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных  пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного  фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.  

                                                Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в  соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим  земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие  принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными  законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7  Земельного кодекса Российской Федерации).  

                                                Зонирование территории для строительства регламентируется  Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1  которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в  правилах землепользования и застройки определены границы и установлены  градостроительные регламенты.  

                                                В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий  относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

                                                Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и  вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

                                                Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен  порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования  земельного участка или объекта капитального строительства.  

                                                Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования  земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение  на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в  комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

                                                Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид  использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок  организации и проведения публичных слушаний определяется уставом  муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами  представительного органа муниципального образования с учетом положений  настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

                                                На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования  комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении  такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе  местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

                                                Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи  рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня  поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении  разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в  предоставлении такого разрешения.  

                                                Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка может быть принято только органом местного  самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.  

                                                Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в  судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого  разрешения.  

                                                По настоящему делу истицей не заявлялось каких-либо требований к  администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, которая  была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчиков.  

                                                Между тем суд первой инстанции возложил на администрацию  Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района обязанность по изданию  постановления о предоставлении Плескачевой Н.А. разрешения на условно  разрешенный вид использования спорного земельного участка для размещения  здания с торгово-офисными помещениями.  

                                                В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность произвести какие-либо действия  может быть возложена только на ответчика.  

                                                При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для  возложения на администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого  района указанной выше обязанности.  

                                                Также суд первой инстанции признал не основанными на законе возражения  ответчиков, выраженные ими по вопросу предоставления Плескачевой Н.А.  разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей  земельного участка, указав при этом на злоупотребление правом со стороны  ответчиков.  

 

Между тем предусмотренный Градостроительным кодексом Российской  Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих  принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие  граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и  обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

                                                Данный принцип включает в себя в том числе необходимость обязательного  комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений  в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в  данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.  

                                                При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных  слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка является одним из решающих факторов при  принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.  

                                                В связи с этим возражения граждан относительно предоставления  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не  могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их  соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации  этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего  мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка,  граничащего с их земельными участками.  

                                                Предметом судебного разбирательства может быть только сама  установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу  об изменении разрешенного вида использования земельного участка.  

                                                При вынесении решения суд также сослался на статью 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

                                                Однако положения данной статьи направлены на защиту прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения, то есть на защиту прав лица на  пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему на праве  собственности имуществом.  

                                                Между тем использование ответчиками предоставленного им законом права  на изъявление возражений относительно предоставления истице разрешения на  условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка  не влечет нарушение прав истицы и не препятствует их осуществлению как  собственником земельного участка.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные  судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального  и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов  ответчиков. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством  отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.  

                                                Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела,  судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия, отменяя судебные  постановления, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований  Плескачевой Н.А.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 сентября  2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 1 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение,  которым в удовлетворении исковых требований Плескачевой Н.А. отказать.  

                                                Председательствующий Судьи