ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-13287

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018 по делу № А33-2469/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в соответствии с протоколом общего собрания работников должника от 24.10.2017 в сумме 30 000 рублей ежемесячно с 01.12.2016 за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018, заявление удовлетворено частично. ФИО1 установлена фиксированная сумма оплаты услуг представителя работников в размере 5 000 рублей ежемесячно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требование представителя работников должника, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались пунктами 1, 7, 10 и 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из чрезмерности заявленного им размера вознаграждения, не отвечающего целям банкротства должника и влекущего необоснованное увеличение обязательств последнего, обоснованно указав на непредставление доказательств, свидетельствующих об обратном.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю работников общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк