ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-10035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МОНОЛИТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.03.2018 по делу № А40-218411/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» к государственному автономному  учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации  отдыха и туризма» о взыскании задолженности в размере  107 051 339 руб. 97 коп., неустойки в сумме 2 408 544 561 руб. 94 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ в виде 10 248 952 руб. 82 коп. за период с 18.03.2015 по  08.04.2016 (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.03.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  суммы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, не подтверждаются  материалами дела, в том числе выводами проведенной судебной строительно- технической экспертизы.  

При этом суды учли то обстоятельство, что решением Арбитражного  суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-154345/2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017, расторгнуты договоры № 17-11-11 от 17.11.2011 г., № 30-11-11 от  30.11.2011 г., № 12-12-11 от 12.12.2011 г., № 16-12-11 от 16.12.2011 г., № 20-12-  11 от 20.12.2011 г., № 28-12-11 от 28.12.2011 г., заключенные между  государственным автономным учреждением культуры города Москвы  «Московское агентство организации отдыха и туризма» и обществом с  ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ». Основанием для  принятия такого решения послужил установленный судом факт нарушения со  стороны ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» существенных условий договоров при  выполнении капитального ремонта объектов.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в проведении  повторной строительной экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МОНОЛИТСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков