ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-18109 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК  Амботис Турс Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 по делу № А40-1733/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Амботис  Турс Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 14.11.2017   № 770220171101082601 о привлечении к административной ответственности по  части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 56 713,26 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о  несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле», а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не  оказанные услуги.  

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за  неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской  Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за  

непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в  том числе исключительные права на них.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что услуга до даты срока возврата  аванса, указанной в справке о валютных операциях, не оказана, меры к возврату  уплаченных за эти услуги денежных средств в Российскую Федерацию в  установленный срок общество не предприняло.  

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных  препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений,  предусмотренных нормами валютного законодательства, а также не установили  принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения  требований законодательства.  

Судами также установлено, что срок давности привлечения к  ответственности не пропущен.  

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного  правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, связанных с условиями заключенного контракта и  отсутствием со стороны общества корректировок даты срока возврата  авансового платежа.  

Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов