ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу № А70-17913/2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 586 804 руб. 03 коп. задолженности по договору от 27.10.2016 о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения (далее - договор о совместной деятельности), 2 080 361 руб. 24 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (далее - общество "Сладковское"), акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз"), акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - общество "Транснефть - Сибирь"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Ответчик обратился с иском к истцу о признании расторгнутым договора о совместной деятельности, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 328 руб. 77 коп., делу присвоен номер А70-7311/2018.

В порядке статьи 130 АПК РФ дела N А70-7311/2018 и N А70-17913/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А70-17913/2017.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 586 804 руб. 03 коп. задолженности, 730 770 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требований о признании договора о совместной деятельности расторгнутым принят отказ общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дана неправильная оценка условий пункта 2.2 договора, касающихся обязанностей индивидуального  предпринимателя  ФИО1, а именно использование для совместной деятельности  по настоящему договору водоемов. Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные ИП «ФИО1 на основании Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ,не закрепляют за ИП ФИО1 каких-либо водоемов для  искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а только дают право на осуществление промышленного рыболовства -предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции их этих водных биоресурсов. Данный факт подтверждается письмом Нижнеобского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2018 исх. №06-13\7305, из которого следует, что порядок предоставления водного объекта во временное пользование, не относящегося к рыбоводным участкам, в целях осуществления искусственного воспроизводства, в законодательства РФ отсутствует.

Деятельность ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» регулировалась  Федеральным законом от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» осуществляло именно искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, то есть занималось разведением, содержанием и выращиванием объектов аквакультуры. Со стороны ИП ФИО1 не было представлено ни одного договора закрепления за ним какого- либо рыбоводного участка в соответствии с положениями ФЗ-166 от 20.12.2004.

ИП ФИО1 не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем удовлетворение его требований  является незаконным.

ИП ФИО1 не понес никаких финансовых затрат по выполнению договоров по искусственному  воспроизводству биологических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между и обществом (сторона 1) ИП ФИО1 (сторона 2) подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны объединяют свои усилия и обязуются совместно действовать по воспроизводству водных биологических ресурсов, выращиванию и выпуску рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения по договорам искусственного воспроизводства в целях компенсации ущерба (пункт 1.1 договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности стороны совместно участвуют в проведении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов и осуществляют их совместное финансирование, а именно: - приобретают рыбную икру; - организуют и финансируют инкубацию икры; - организуют и финансируют перевозку водных биологических ресурсов к месту зарыбления; - проводят и финансируют работы по подготовке водоемов под зарыбление (очистка водоемов, установление завесок), содержание и охрану водоемов; - проводят работы по выпуску водных биологических ресурсов в объемах, установленных на основании договоров по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенных между ответчиком и заинтересованными лицами.

Стороны дополнительно к перечню совместных обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора о совместной деятельности, определили перечень обязанностей, совершаемых сторонами от своего имени, но в интересах сторон договора (пункты 2.2, 2.2 договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности сторона 1: ведет всю необходимую работу по оформлении документации в рамках совершения всех действий по настоящему договору, в том числе фиксирует зарыбление, выращивание, подсчет молоди, оформляет выпуск водных биологических ресурсов; заключает с соответствующими заинтересованными лицами договоры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, оформляет все необходимые документы, принимает меры к получению оплаты от заинтересованных лиц, направляет полученную оплату (прибыль) на распределение между сторонами настоящего договора - участниками совместной деятельности; сторона 2 дополнительно к перечню совместных обязанностей: использует для совместной деятельности по настоящему договору водоемы, закрепленные за стороной 2; использует для совместной деятельности свои знания, опыт, деловые связи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности полученная, в результате совместной деятельности прибыль в количестве 70% получает ответчик, а 30% получает истец, при этом оплата ответчиком в адрес истца осуществляется в течение семи дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Срок действия договора определен периодом с момента заключения - 27.10.2016 до момента окончательного распределения прибыли, полученной от совместной деятельности (пункт 4.1 договора о совместной деятельности).

В спорный период обществом получена прибыль в размере 41 638 201 руб., что подтверждается выпиской публичного акционерного общества "Сбербанк", не оспаривалось сторонами.

Между обществом и ИП ФИО1 подписан акт от 07.09.2017 об оказании услуг.

Платежным поручением от 07.09.2017 N 64 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Полагая, что ответчик исполнил обязанность по выплате истцу дохода от совместной деятельности не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 30.11.2017 с требованием об оплате задолженности по договору о совместной деятельности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды  руководствовались положениями статей 8, 166, 168, 191, 307, 421, 431, 432, 1041, 1042, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 88, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), и исходили из доказанности факта выполнения предпринимателем условий договора о совместной деятельности, наличию обязанности общества по выплате полученной прибыли.

В подтверждение  участия предпринимателя в процессах приобретения, транспортировки, инкубации и инвентаризации рыбоводной икры, зарыблении и выпуске рыбоводной продукции представлены: договоры пользования водоемами, заключенные с департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, письмо Ханты-Мансийского окружного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от 29.11.2017, в котором сообщено об участии ФИО1 при выпуске водных биологических ресурсов (молоди пеляди) в реки Обь-Иртышского бассейна в 2017 году (сопровождение при транспортировке на авторефрижераторах, по воде на маломерных судах, непосредственно выпуск личинок в водоем); фото- и видеоматериалы выпусков от 10.07.2017 и от 19.07.2017; письмо общества "Чебаркульский рыбзавод" и общества "Альменевский рыбхоз", подтверждающие факты ведения ФИО1 переговоров по приобретению икры, принятию искры на инкубацию, закладки в инкубационный цех.

Установив факты несения обществом затрат по договору о совместной деятельности в размере 12 000 000 руб. по оплате услуг ИП ФИО2, 35 400 руб. расходов по подготовке тематических карт, выплаты обществом предпринимателю денежных средств в размере 4 000 000 руб., суды пришли к обоснованным  выводам, что исковые требования предпринимателя в части выплаты прибыли подлежат удовлетворению в размере 6 586 804 руб. 03 коп., неустойки в размере 730 770 руб. 99 коп.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова