ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-16197 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственного комитета конкурентной политики  Республики Крым (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.06.2019 по делу № А83-6003/2018 Арбитражного  суда Республики Крым  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЮжПромПроект» (далее – общество) о признании незаконным и отмене  решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения и  оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2018   № 0175200000418000037; обязании Службы капитального строительства  Республики Крым и Государственного комитета конкурентной политики  Республики Крым провести открытый конкурс в соответствии с требованиями  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены, общество с  ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Управление  

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019  названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда  кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности  применения норм материального права и норм процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из представленных материалов, на официальном сайте в сети  «Интернет» www.zakup-rk.ru комитетом размещено извещение об участии в  закупке на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым»,  а также конкурсная документация, где заказчиком конкурса выступает Служба  капитального строительства Республики Крым.  

В установленный срок для участия в открытом конкурсе подано шесть  заявок, в том числе заявка общества.  

Комиссия по осуществлению закупок для нужд Республики Крым,  рассмотрев и оценив заявки на участие в открытом конкурсе, приняла решение  присвоить первый порядковый номер заявке на участие в открытом конкурсе и  признать победителем открытого конкурса ООО «Единая строительная  компания»; второй порядковый номер присвоен заявке на участие в открытом  конкурсе – ГУП Московской области и Научно-исследовательский и проектный  институт градостроительства.  

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что решение конкурсной комиссии по  результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе не  может быть оспорено в порядке главы 24 Кодекса, при этом положения  (требования) конкурсной документации в оспариваемой части не признаны не  соответствующими закону.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  и указал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса.  

При этом суд кассационной инстанции сослался на следующее. 

Судами не учтено, что с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса и статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд» общество реализовало свое  конституционное право на судебную защиту в целях восстановления  нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде  обжалования решения конкурсной комиссии, которое воспрепятствовало, по  его мнению, претендовать на победу в открытом конкурсе при заключении  контракта.  

Судами также не учтено, что в конкурсной документации в качестве  нестоимостного критерия оценки указана «Деловая репутация участника  конкурса», которая определяется индексом деловой репутации и требованиями  систем добровольной сертификации. Согласно протоколу оценки заявок  обществу по указанному показателю начислено «0» баллов ввиду  предоставления сертификата соответствия, выданного системой добровольной  сертификации, отличного от требуемого заказчику.  

Судами не было дано оценки представленному обществом сертификату с  учетом требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об  аккредитации в национальной системе аккредитации» в рамках требований  конкурсной документации.  

При таких обстоятельствах суд округа признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций о законности действий конкурсной комиссии  преждевременными.  

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела,  которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении  дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  

рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и  иным образом обосновывать свою позицию.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Государственному комитету конкурентной политики Республики  Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации