ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Компании Позитив Резолв Лимитед (Британские Виргинские острова) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А41-11018/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергоцентр" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество ЗАО "Регион Энерго" (правопредшественник Компании Позитив Резолв Лимитед) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Регион Энерго" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей статьей 150, 151, 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, поскольку ОАО "МОЭСК" на дату заключения мирового соглашения и на дату его утверждения судом не являлось лицом, заинтересованным в его заключении.

При этом судами установлено, что на дату заключения мирового соглашения, равно как и на дату его утверждения судом, ОАО "МОЭСК" не являлось конкурсным кредитором должника, не было включено в реестр требований кредиторов должника, не участвовало в заключении данного мирового соглашения.

Судами отклонен довод заявителя о заинтересованности ОАО "МОЭСК" в заключении мирового соглашения на момент его утверждения судом, поскольку факт заключения ОАО "МОЭСК" договоров с конкурсными кредиторами должника, которые в последующем явились основанием для процессуального правопреемства, не имеет определяющего значения. При этом судами указано, что эти договоры не влекут включения ОАО "МОЭСК" в реестр требований кредиторов должника и не делают его участником мирового соглашения на дату его заключения и утверждения судом. 

Довод заявителя о том, что на дату заключения мирового соглашения, как сделки, и утверждения его судом ОАО "МОЭСК" являлось акционером должника с долей участия более 20%, не принят судами во внимание, так как названные обстоятельства могли быть известны правопредшественнику заявителя, участвовавшему в заключении мирового соглашения, на дату заключения данного соглашения. При этом судами указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, оспаривать ее вправе лишь лица, указанные в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доказательства признания мирового соглашения недействительным как сделки суду не представлены.

Довод заявителя о неправильном применении судами статей 117, 312, 315 АПК РФ отклонен судом округа, поскольку помимо отсутствия уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока, судом установлены иные основания отклонения заявления. Как указано судом кассационной инстанции, рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу после выявления факта пропуска процессуального срока по неуважительной причине не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств и не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Компании Позитив Резолв Лимитед в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А41-11018/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.