ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-20138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 , постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу № А56-40203/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество «Простор») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.02.2012  и применении последствий недействительности  сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «Простор» ФИО2; ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 договор от 28.02.2012 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал общество «Простор» возвратить обществу «СтройГарант» 4 389 750 руб., полученных в счет оплаты по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение отменено в части применения последствий недействительности сделки с указанием в мотивировочной части постановления на то, что это требование не подлежит удовлетворению в настоящем деле вне рамок дела о банкротстве общества «Простор», в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что оспариваемый договор не являлся для общества «Простор» крупной сделкой и не подлежал одобрению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

Кроме того, суд признал, что общество «СтройГарант» не было осведомлено о заключении договора с нарушениями статьи 46 Закона, а также располагало представленными ей контрагентом доказательствами совершения сделки с соблюдением требований законодательства. 

Суд также установил, что в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Простор» одобрило действия неуполномоченного лица по заключению договора, приняв от общества «СтройГарант» перечисленные платежным поручением от 29.02.2012 денежные средства в сумме 4 389 750 руб. за отчужденные по этому договору объекты.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка не может быть признана недействительной, если не доказано, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Суд признал недоказанным причинение оспариваемой сделкой убытков обществу или истцу – участнику общества «Простор», как и наступление иных неблагоприятных последствий, учитывая, что продавец получил за объекты сумму, превышающую их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке по состоянию на 10.07.2012.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова