79005_1204149 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-13344 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее –  учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.10.2018 по делу № А60-29987/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кронверк» (далее – должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительством  жилого дома в виде однокомнатной квартиры № 538 проектной площадью  51,66 кв. м (далее – квартира).  

Учреждение также обратилось с заявлением о признании права  собственности на квартиру.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и  округа от 29.10.2018 заявление ФИО1 удовлетворено, в  удовлетворении требований учреждения отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить названные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 201.8,  201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что ФИО1 полностью исполнил обязательство по  уплате паевого взноса (за счет кредитных денежных средств и материнского  капитала); квартира передана ФИО1 по акту приемки-передачи,  последний проживает в ней и несет бремя ее содержания. Суд также установил  осведомленность учреждения о продаже квартир и добросовестность  ФИО1 при заключении договора о порядке выплаты паевого взноса  и реализации конституционного права на жилище и улучшение жилищных  условий его семьи.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев