ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-8586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск»  (ранее – акционерное общество «Томскгазпром»; далее – общество  «Томскгазпром») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.02.2021 по делу № А67-14111/2019 Арбитражного суда Томской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (Москва;  далее – общество «Ситэк») к обществу «Томскгазпром» о признании  не подлежащим исполнению требования об оплате штрафа, взыскании  денежных средств,  

 установила: 

общество «Ситэк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «Томскгазпром» о признании не подлежащим исполнению, незаконным и  недействительным требования об оплате 9 400 000 руб. штрафа, содержащегося  в претензии общества «Томскгазпром» от 05.12.2019 № 01/5282; о взыскании  9 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.02.2021, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества  «Томскгазпром» в пользу общества «Ситэк» 8 773 600 руб.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  

апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 420, 421, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной  инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия договора поставки смеси пропана  и бутана технического от 19.03.2019, исследовал поведение сторон на предмет  их добросовестности и пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части.  

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Ситэк»  предприняло предусмотренные договором меры по информированию общества  «Томскгазпром» о перерывах в эксплуатации зимних технологических проездов  (пункт 1.2 договора), а также разумные и достаточные меры к получению права  проезда по иному зимнему технологическому проезду, уведомив об этом  ответчика.  

В свою очередь, суд принял во внимание вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А40-82871/2018 об антимонопольном нарушении, в  котором суды признали доказанным вывод антимонопольного органа о наличии  в действиях общества «Томскгазпром» нарушений законодательства,  выразившихся в экономически или технологически необоснованном уклонении  от заключения договоров поставки сжиженных углеводородных газов, а также  в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав  хозяйствующих субъектов, в том числе общества «Ситэк», в сфере  предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на  соответствующем рынке.  

Не усмотрев оснований для удержания обществом «Томскгазпром» у  истца 8 773 600 руб. договорного штрафа, суд апелляционной инстанции  удовлетворил требования общества «Ситэк» в этой части.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром добыча Томск» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова