ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 684-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2017 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 (г. Калининград)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного  коммерческого банка «Инвестбанк» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 11.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.05.2016 по делу № А40-226/2014,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка  «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) (далее – банк, должник)  в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим должником - государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – агентство) – требования ФИО1  в размере 148 862 552 рублей 30 копеек. ФИО1 не согласился  с отнесением агентством его требования к третьей очереди удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.05.2016, возражения ФИО1 признаны обоснованными; требование  

в размере 148 862 552 рублей 30 копеек включено в реестр требований  кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2016 названные судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель (ФИО1), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 17.11.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что  выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по настоящему делу (статья  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета  обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении  иска ФИО1 о взыскании остатка денежных средств по счетам.  

Принимая во внимание противоречивые выводы суда общей юрисдикции и  арбитражного суда об обстоятельствах совершения внутрибанковских операций  по счетам ФИО1, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по  установлению фактических обстоятельств спора и оценке собранных  доказательств, направила обособленный спор на новое рассмотрение для  оценки судом каждого судебного акта (суда общей юрисдикции и определения  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по настоящему делу) наряду с  иными доказательствами.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия судебных актов, выводы  которых об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного  

разрешения настоящего дела, различаются, Судебная коллегия правомерно  направила дело на новое рассмотрение.  

Вопреки возражению заявителя, суд общей юрисдикции не только дал  правовую квалификацию обстоятельствам, но и установил обстоятельства,  имеющие значение для дела, что указано в определении от 17.11.2016. В этой  связи вывод подателя жалобы об отсутствии оснований для оценки их в  качестве преюдициальных ошибочен.  

Иные доводы жалобы сводятся к опровержению возражений должника  относительно включения требований ФИО1 в реестр требований  кредиторов банка с удовлетворением их в первую очередь. При этом заявитель  ссылается на имеющие в деле доказательства, которым судами не дана оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в надзорной  жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом  рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова