ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-17320 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-71548/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками совершенных 24.04.2014 банковских операций по списанию с расчетного счета ФИО1 (далее – заявитель), открытом в банке, денежных средств в размере 1 076 297, 49 руб. и 9 265, 80 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2015 и округа от 26.02.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки по перечислению денежных средств в счет досрочного погашения по кредитному договору недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до отзыва у банка лицензии при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Суды сочли, что досрочное погашение кредита не обосновано разумными экономическими причинами, и пришли к выводу о том, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев