ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 14. 02.2018 ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Добещлое с № тв 3а 0с8 о-ЭгрСа1н5и-ч1е2н8н6о4й  ответственностью «Йозеф  

Гартнер» (кредитор в деле о банкротств е ответчика, далее – общество «Йозеф  Гартн ер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 

г. Ми опсоксвтаа новление Арбитражного суда Мо с к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .0250.1072 .п2о0 19  

делу № А41-13393/2017 

п о иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним  Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью  

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019.  «Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700  

доПллоалрноывй С тШекАст зоапдроелджеелненоисят из иго 3т0о7в л5е0н9 ,0756. 0д2о.л2л0а1р9о. в США процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера  

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального 

Судебная коллегкиояд екпсоа Роэсксоинйосмкиочйе Фскеидмер ацсипио)р,а м Верховного Суда  

Российской Федерации в составе:  

установил:

председательствующего судьи Чуч уновой Н.С., 

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным  

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. 

без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 2р1а.с0с6м.2о0т1р7ел иа повс таонткорвлыетноиме мс Аудреббинтормаж нзоагсое дсаундиаи М оксаксосвацскиоогнон оыкер ужгаа лоот бы  

18.10.2017, исковые требования удовлетворены.  

администрации городского округа с внутригородским делением «город  В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Махачкоаблща»е стив оК «оЙмоизтеефта Г апрот нуепрр»а, вслсеынлиаюяс ьи мнау щнаерсутвшоемн игео сруоддаам иМ наохрачмк алы на  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016,  

акты и направить дело на новое рассмотрение.  

постанПоов лсемныисел у чаШстеис т1н сатдацтаьтио г2о9 1.1,а чрабситтир 7а жстнаотгьои 291а.п6е,л слтяацтиьио н2н9о1г.о1 1 суда  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  от 04к.0о6л.л2е0г1и8и п Вое дрехлоув н № о гАо 1С5у-1д9а 7Р6о/с2с0и1й4с. кой Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  В судебном заседании приняли участие представители:  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита   нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  

делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

администрации городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» – Гаджиев Магомедсаид Арсенович (по доверенности от 09.01.2019   № 51.01-02-23-9/19),  

Комитета по управлению имуществом города Махачкалы – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018 № 51.06-3169/18),  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 2» – ФИО3 (по доверенности  от 09.01.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в  судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,  представления.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей  лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление   № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к администрации муниципального образования городской округ «город  Махачкала» (далее – Администрация) об устранении препятствий в  пользовании земельными участками общей площадью 21 705, 5 кв. м с  кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и  05:40:000030:726, расположенными по адресу: город Махачкала, район  Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из исходного  земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек,  

вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной  территории от иного имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра), Министерство по  управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Комитет по  управлению имуществом города Махачкалы (далее – Комитет), управление  образования города Махачкалы (далее – Управление образования), общество с  ограниченной ответственностью «Мигма» (далее – Общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014,  оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2015, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

При новом рассмотрении определением от 05.08.2015 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве ответчиков  (соответчиков) привлечены Комитет, Управление образования, Общество и  ФИО8  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2017, требования удовлетворены: на Комитет и  Общество возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления  

решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми  номерами 05:40:000030:724 (площадью 2875,70 кв. м), 05:40:000030:725  (площадью 8457,27 кв. м), 05:40:000030:726 (площадью 6797,17 кв. м),  образованные из земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по  адресу: г. Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией,  находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Компании,  путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества,  находящегося на указанных земельных участках. Распределены судебные  расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.07.2017 апелляционное постановление от 15.03.2017 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 решение суда первой инстанции от 15.12.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.06.2018 решение суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановление  суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права, просят отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении  требований.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018   № 308-ЭС15-12864 дело № А15-1976/2014 Арбитражного суда Республики  Дагестан передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании судебной коллегии представители Администрации и  Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили  

отменить обжалуемые судебные акты. В свою очередь, представитель  Компании поддержал доводы, изложенные в поступившем отзыве на  кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.  

Кроме того, Компанией было заявлено ходатайство о процессуальном  правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает  переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Представленными выписками из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.01.2019 подтверждается факт замены  стороны материально-правовых отношений ввиду реорганизации, в связи с чем  ходатайство Компании о ее замене на процессуального правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 2» подлежит удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,  возражениях на них, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 15.12.2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 подлежат отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Как следует из материалов дела, решением Президиума Махачкалинского  городского совета народных депутатов от 05.02.1991 № 64 (далее – Решение   № 64) СМУ-2 ППСО «Дагпроектстрой» (далее – Предприятие) отведен  земельный участок площадью 3,5 га в районе Тарнаирской балки возле новой  автостанции под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и  автостоянкой с долевым участием Махачкалинского горисполкома.  

Предприятию совместно с Управлением капитального строительства  предложено разработать проектно-сметную документацию строительства и  согласовать ее с заинтересованными лицами.  

Право землепользования Предприятия удостоверено государственным  актом № РД-40г-0048.  

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 01.06.1994   № 208-р дано согласие на приватизацию Предприятия путем преобразования  его в акционерное общество открытого типа.  

Согласно свидетельству Махачкалинской регистрационной палаты   № 309-р серии АО-ОТ 22.06.1994 зарегистрировано акционерное общество  открытого типа «СМУ-2» (далее – АООТ «СМУ-2»). В свидетельстве указано,  что АООТ «СМУ-2» является правопреемником Предприятия и его  учредителем выступает Госкомимущество Республики Дагестан.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 № 431 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы  26.11.2002 Компании (правопреемник АООТ «СМУ-2») присвоен основной  государственный регистрационный номер 1020502628277.  

Как указали суды, в июне 2002 года по устной договоренности и просьбе  Администрации Компания согласилась на временное размещение (сроком на  10 лет) на указанном выше земельном участке площадью 3,5 га рынка  «Цумадинский» (далее – Рынок).  

Комитетом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 24.08.2011 без  проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на  предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор  аренды земельного участка № 775, согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок № 4 из земель  населенных пунктов площадью 3031,5 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> в районе новой автостанции, с кадастровым  номером 05:40:000030:724 для строительства Рынка.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту  от 24.08.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2011.  

Комитетом (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) 24.08.2011 без  проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на  предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор  аренды земельного участка № 776, согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок № 1 из земель  населенных пунктов площадью 9337 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> в районе новой автостанции, с кадастровым  номером 05:40:000030:725 для строительства Рынка.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту  от 24.08.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2011.  

Комитетом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) без проведения  торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление  

земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды  земельного участка № 778, согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок № 2 из земель  населенных пунктов площадью 9337 кв. м, расположенный по адресу:  г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе новой автостанции, с кадастровым  номером 05:40:000030:726 для строительства Рынка.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту  от 24.08.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2011.  

Комитетом (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) 24.08.2011 без  проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на  предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор  аренды земельного участка № 777, согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок № 3 из земель  населенных пунктов площадью 3031,5 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> в районе новой автостанции, с кадастровым  номером 05:40:000030:712 для строительства Рынка.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту  от 24.08.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2011.  

Постановлением главы Администрации от 15.06.2012 № 1768 право  аренды гражданина ФИО5 на земельный участок с кадастровым  номером 05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м прекращено с его согласия.  

Комитетом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) подписано  соглашение от 15.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка  от 24.08.2011 № 775.  

Аналогичное постановление главы Администрации от 06.12.2012 № 1919 о  прекращении права аренды на земельный участок площадью 9337,0 кв. м по  договору от 12.07.2011 № 778 вынесено и в отношении арендатора ФИО4  

Распоряжением Комитета 03.06.2013 № 206 его отделам поручено  расторгнуть договор аренды от 24.08.2011 № 777 с ФИО9 и внести  изменения в реестр муниципальной собственности.  

Ссылаясь на земельное законодательство и Генеральный план застройки  г. Махачкалы, предусматривающий строительство школы на месте  существующего Рынка, Комитетом 23.09.2013 вынесено распоряжение № 313,  которым его структурным подразделениям поручено расторгнуть договор  аренды земли от 24.08.2011 № 776 с Магомедовым Г.М., произвести сверку  расчетов по арендной плате и внести соответствующие изменения в реестр  муниципальной собственности.  

На основании указанного распоряжения сторонами подписано соглашение  от 23.09.2013 № 1 о расторжении договора аренды земельного участка № 776.  

Постановлением главы Администрации от 07.05.2013 № 1276 Управлению  образования в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный  участок площадью 12 368 кв. м для проектирования и строительства школы на  840 мест по адресу: 

<

...> в районе Тарнаирской  балки, из категории земель населенных пунктов.  

Управлению образования поручено разработать проектную документацию  на строительство детского сада и согласовать с Управлением архитектуры и  градостроительства.  

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного  суда г. Махачкалы от 29.05.2014 на земельном участке, расположенном в  районе автовокзала, Общество осуществляет свою деятельность по организации  Рынка с нарушением действующего законодательства.  

Распоряжением Комитета от 05.08.2014 № 242, со ссылкой на указанное  решение суда общей юрисдикции, Обществу предоставлены в аренду с  01.07.2014 по 31.12.2014 земельные участки с кадастровыми номерами  05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м; 05:40:000030:725 площадью  9337 кв. м и 05:40:000030:726 площадью 9337 кв. м, расположенные по  пр. Акушинского, в районе новой автостанции, под существующим Рынком.  

На основании названного распоряжения Комитетом и Обществом  06.08.2014 заключены соответственно договоры аренды указанных земельных  

участков № 572, 573 и 574 на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014 и подписаны  передаточные акты.  

Обществом и ФИО8 подписаны договоры субаренды  земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724,  05:40:000030:725 на тот же срок.  

Сроки действия названных договоров аренды и субаренды истекли  01.01.2015, однако указанные земельные участки арендатором и  субарендатором не возвращены арендодателю в установленном порядке.  

Управлением Росреестра на основании выписок из реестра объектов  муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.08.2014 № 1013, 1014 и 1015  за муниципальным образованием «городской округ г. Махачкала»  зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:  категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером  05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м для проектирования и строительства  школы на 840 мест, о чем 22.08.2014 в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись  регистрации № 05-05-01/529/2014-549 (свидетельство серии 05 АА № 924396); с  кадастровым номером 05:40:000030:725 площадью 9337 кв. м для  строительства школы на 840 мест, о чем 22.08.2014 в ЕГРП сделана запись  регистрации № 05-05-01/529/2014-551 (свидетельство серии 05 АА № 924397); с  кадастровым номером 05:40:000030:726 площадью 9337 кв. м для  проектирования и строительства начальной школы и детского сада, о чем  22.08.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации № 05-05-01/529/2014-550  (свидетельство серии 05 АА № 924395).  

Полагая, что десятилетний срок, на который был предоставлен земельный  участок, истек, но объект аренды не возвращен Компании в добровольном  порядке, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статьями 15, 20-24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), суды после очередного рассмотрения спора  удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного  самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так  как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было  прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды  (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими  лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются  недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не  влекущими юридических последствий.  

Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса,  судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по  заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или  должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления  возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с  соответствующим иском обратилась 20.05.2014.  

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было  учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ, действовавшему до 01.03.2015,  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в  собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в  

постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в  безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 24 настоящего Кодекса.  

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании решения исполнительных органов  государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих  правом предоставления соответствующих земельных участков согласно  статьям 9,10 и 11 настоящего кодекса (статья 29 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное)  пользование земельные участки предоставляются государственным и  муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам  исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших  исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и  органам местного самоуправления.  

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в  государственной или муниципальной собственности земельными участками,  возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего  Кодекса, сохраняется (пункт 2 статьи 20 ЗК РФ).  

Граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на  праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими  земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи  20 ЗК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты,  свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и  выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ),  

имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Такие права  юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на  право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в  собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11)  разъяснено, что юридические лица, имеющие право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками, имеют право по своему выбору до  01.07.2012 приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с  порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для  какой цели предоставлены земельные участки.  

В нарушение указанных правовых норм истец не произвел  переоформление выделенного ему в 1991 году земельного участка на право  аренды, не приобрел его в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.  

При этом им не было представлено доказательств установления границ  земельного участка, использования его в соответствии с назначением, в том  числе с 1991 по 2002 год, а также исполнения обязательств по его содержанию.  

Более того, в силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ Компания не вправе была  распоряжаться выделенным ей земельным участком, передавая его на каком- либо праве иному лицу.  

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24  Постановления № 11, согласно которым после введения в действие ЗК РФ  лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного)  пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное  пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника  земельного участка.  

Выводы судов о состоявшейся в июне 2002 году между Администрацией и  Компанией устной сделке по распоряжению принадлежащим последнему на  праве постоянного пользования земельным участком площадью 3,5 га, суть  

которой – согласие истца разместить на указанном участке на срок 10 лет  Рынок, не могут быть признаны состоятельными.  

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,  законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным  федеральными законами.  

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные  главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в  соответствии с Законом № 122-ФЗ.  

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка,  безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на  срок менее года, не подлежат государственной регистрации, за исключением  случаев, установленных федеральным законом.  

Права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в  абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, или документами,  перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной  регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ  (пункт 25 Постановления № 11).  

Из положений гражданского и земельного законодательства следует, что  сделки с земельными участками должны быть совершены в письменной форме.  

Суды, в нарушение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса, в  подтверждение факта совершения между Администрацией и Компанией сделки  по распоряжению земельным участком сослались на свидетельские показания,  признав надлежащими доказательствами достижения соглашения  представленные истцом при повторном рассмотрении дела нотариально  заверенные копии протокола Совета директоров Компании и письма  руководителя аппарата Администрации.  

Однако подлинные экземпляры указанных документов не были  представлены, и это не отрицается истцом.  

Суды квалифицировали заявленные истцом требования как  виндикационный иск титульного пользователя земельными участками с  кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726,  имеющего цель восстановить владение ими, которое было утрачено на  основании устной договоренности с Администрацией.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе  истребовать имущество из чужого незаконного владения.  

Статьей 305 Гражданского кодекса установлено, что права,  предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на  праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также  против собственника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления   № 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует  иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления № 10/22).  

Администрация, Комитет, Общество заявили о пропуске Компанией срока  исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по  иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного  владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать  о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на  названное недвижимое имущество нарушено.  

Спорный земельный участок выбыл из владения Компании, согласно  заявленным требованиям и как установлено судами, с июня 2002 года.  Следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении  своего права, однако обратился в суд 20.05.2014, то есть по истечении срока  исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой  давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,  что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.06.2018 приняты с существенными нарушениями норм материального  

права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а  заявленные Компанией требования – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произвести замену открытого акционерного общества  «Строительно-монтажное управление № 2» на общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2».  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.06.2018 по делу № А15-1976/2014 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 2» отказать.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения 

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.С. Чучунова  

судья Е.Е. Борисова  

судья Г.Г. Попова