ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС14-524

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

11 апреля 2016 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (Хабаровский край, город Хабаровск, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по делу № А73-2992/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Управление Активами» (Москва, далее – общество «Сбербанк Управление Активами»), компании Roinko Enterprises Limited (Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее - общество «Дальнефтетранс», ответчик),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Финанс» (Москва, далее – общество «ДВТГ-Финанс»), открытого акционерного общества «ДВТГ» (Хабаровский край, город Хабаровск, далее – общество «ДВТГ»), общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (Хабаровский край, город Хабаровск, далее – общество «Юрганз») об обязании принять облигаций общества «ДВТГ-Финанс» (с учетом заявлений об изменении заявленных требований и о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку отсутствует предмет спора – облигации общества «ДВТГ-Финанс» - , погашенные (списанных) 21.02.2014 в связи с ликвидацией указанного общества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения истцов суд послужило неисполнение ответчиком (оферентом)  обязательств по приобретению облигаций общества «ДВТГ-Финанс»  (эмитент) в порядке, предусмотренном безотзывной публичной офертой.

Как установлено судами истцы являлись держателями облигаций серии 02, эмитированных обществом «ДВТГ-Финанс» (эмитент).

Обществом «Дальнефтетранс» (оферент) 05.02.2008 на сайте информационного агентства «Интерфакс» размещена  безотзывная публичная оферта, согласно которой ответчик обязался приобрести по номинальной стоимости, увеличенной на сумму невыплаченного эмитентом купонного дохода и на сумму накопленного купонного дохода, облигации серии 02 у любого лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом облигационных обязательств. В оферте указано, что сделки по покупке облигаций на условиях этой оферты заключаются в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи «ММВБ» (биржа).

В связи с теми, что эмитентом  21.01.2010 опубликована информация о дефолте, истцами на адрес  агента оферента - открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - направлено уведомление о намерении реализовать все находящиеся у них ценные бумаги, а 18.02.2010 через своего брокера поданы адресные заявки на продажу облигаций в систему торгов биржи.

В определении № 303-ЭС14-524 от 07.11.2014 (далее - определение) Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которой были отменены все принятые по делу судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,   указано на то, что между сторонами возникли договорные обязательства по купле-продаже ценных бумаг, в соответствии с условиями которых   на общество «Дальнефтетранс» возлагалась обязанность принять и оплатить проданные облигации посредством заключения договора с агентом и подачи через него в систему торгов встречной адресной заявки.

При новом рассмотрении суду предлагалось установить количество ценных бумаг, в отношении которого были заключены договоры купли-продажи, а также их наличие у истцов на дату разрешения спора, проверить возражения общества «Дальнефтетранс» об исключении общества «ДВТГ-Финанс»  из Единого государственного реестра юридических лиц в ходе рассмотрения спора и,  с учетом преследуемой истцами материально - правовой цели, предложить  истцам уточнить исковые требования

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые при новом рассмотрении, суд округа исходил из того, что суды не в полной мере выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении,  и  ограничились лишь констатацией факта наличия у истцов количества ценных бумаг на дату ликвидации эмитента.  Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что,  отказывая истцам в принятии изменений заявленных требований,  суды не учли положения статьи 9, части 1 статьи 49, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  и не приняли во внимание обстоятельства спора.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав заявителя жалобы не утрачена, что исключает пересмотр обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

Е.Н. Золотова