ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 14-УД21-2 

г. Москва 11 февраля 2021 года 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына АС. судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Сарвилиной Е.В. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Погоре- ловой И.В. на приговор Воронежского областного суда от 8 октября 2019 го- да.  

По приговору Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года 

ФИО1, 

<

...>  

<

...> со средним обра- 

зованием, несудимый, 

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Этим же приговором он признан виновным в совершении преступле- ний, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 2 и 126 ч. 2 п. «а» УК РФ и от назначен- ных по ним наказаний освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в  связи с истечением срока давности.  

В апелляционном порядке приговор не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного  Плетнева СВ., адвокат Глазуновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевших  Ж.М. и других, похищение потерпевшего Ж. и его убийство, совершенные 4 ноября 1999 года в г. 

<

...> совместно с  ранее осужденными М. и В.. 

В кассационной жалобе адвокат Погорелова указывает, что по п.  «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО1 осужден необоснованно, поскольку Судебная  коллегия Верховного Суда РФ, ранее рассматривая дело в отношении М. и Ве

<

...> исключила из их осуждения данный пункт обвинения; об- винение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ было предъявлено ФИО1 только 28  ноября 2018 года, т.е., по мнению адвоката, истекли сроки давности; у осуж- денного отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, считает, что его  утопление есть результат неосторожности; при назначении наказания суд не- достаточно учел обстоятельства, указанные в приговоре, оставил без внима- ния поведения ФИО1 после совершения преступления, которое свидетель- ствует о том, что осужденный не нуждается в изоляции от общества, и счита- ет, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит переква- лифицировать действия Плетнева со ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж» УК РФ на ст. 109  ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини- тель Харьков просит приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактиче- ских обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм  уголовного и уголовно-процессуального закона.  

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход де- ла.  

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допуще- но.  

Виновность Плетнева подтверждается показаниями осужденных, сви- детелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими  доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в со- вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.  

При этом суд в приговоре мотивировал свой вывод о наличии у осуж- денного умысла на убийство потерпевшего, не согласиться с которым осно- ваний не имеется.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём ли- шения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или  иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, не допущено.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ссылкой на кассационное определение  Верховного Суда РФ от 7 сентября 2000 года являются несостоятельными.  

Как усматривается из описательно-мотивировочной части данного кас- сационного определения, судебная коллегия при кассационном рассмотрении  приговора Воронежского областного суда от 16 июня 2000 года в отношении  соучастников ФИО1 - В. и М., пришла к выводу, что потерпевший Ж. при лишении его жизни не находился в беспомощ- ном состоянии, вместе с этим, признала, что убийство потерпевшего было  сопряжено с похищением.  

При таких обстоятельствах, при наличии исследованных и проверен- ных судом доказательств, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.  105 УК РФ по признаку - убийство, сопряженное с похищением, является  правильной.  

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о необоснованно- сти осуждения ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответст- венности, если со дня совершения истекли следующие сроки: два года после  совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения  преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.  

Таким образом, законодатель установил, что применение положений  ст. 78 УК РФ зависит от категории совершенного виновным преступления,  

квалифицирующие же его признаки устанавливаются в ходе расследования и  формулируются в окончательном варианте постановления о привлечении ли- ца в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом  суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката.  

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает- ся в кассационной жалобе адвоката, оснований не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 401-14 - 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи