ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ 14-21 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей  Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С., с участием осужденных Егорова В.А., Асадова  М.А. о

<

...> адвокатов Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г., прокурора Кечиной  И.А., переводчика Д. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденных Егорова В.А., Асадова М.А. о

<

...> адвокатов Жултухиной И.В.,  Новосельцевой Р.М. и потерпевшего А. на приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 2014 года, которым:  

                                                АСАДОВ М.А. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден по ч.З ст.33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены определенные  обязанности и в отношении его установлены определенные ограничения;  

                                                ЕГОРОВ В.А. 

                                                

<

...> несудимый, осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена  судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Егорова В.А., Асадова М.А. о

<

...>, адвокатов Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г., под- державших доводы соответствующих жалоб, выступление прокурора Кечиной  И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Асадов М.А. о

<

...> осуждён за организацию убийства  А. по найму и незаконные передачу, хранение и перевозку ог- нестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а Егоров В.А. - за  убийство А. оглы по найму и незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.  

                                                Преступления совершены в период с середины ноября по 3 декабря 2012  года на территории г.

<

...> области при указанных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Егоров В.А. просит пересмотреть  дело и постановить законный приговор, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона, государственный обвинитель и председательствую- щий по делу судья оказывали давление на свидетелей (не указано, каких), сви- детелю З. угрожали сотрудниками следственного комитета, суд не учёл показания свидетелей, которые они дали в судебном заседании, сослав- шись в приговоре в обоснование доказанности их вины лишь на первоначальные показания свидетелей, он и Асадов М.А. о

<

...> дали показания 8 и 9 декабря  2012 года в результате незаконных методов ведения предварительного следствия, в тот период он находился в невменяемом состоянии. Излагая обстоятель- ства, имевшие место, по его мнению, Егоров В.А. утверждает, что Асадов М.А.  о

<

...> не имеет никакого отношения к содеянному им. Признавая вину по чЛ  ст.222 УК РФ, осуждённый отрицает свою виновность по п. «з» ч.2 ст. 105 УК  РФ.  

 

В апелляционной жалобе осужденный Асадов М.А. о

<

...> ставит вопрос об  отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство,  ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно  нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный  закон.  

                                                По его мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным  уклоном, приговор является необоснованным, немотивированным, в  установленном законом порядке уголовное дело не было возбуждено, а поэтому  отсутствовали законные основания для их задержания и допроса, собранные по  делу доказательства нельзя признать допустимыми, в обоснование доказанности  его вины в приговоре суд сослался на первоначальные показания свидетелей,  которые не соответствуют действительности, они получены в результате  незаконных методов ведения предварительного следствия, помощник прокурора  не имеет законных прав на поддержание государственного обвинения в суде,  судом не был соблюдён принцип состязательности сторон в процессе.  

                                                Осуждённый считает, что по делу нет доказательств, подтверждающих его  виновность по ч.1 ст.222 УК РФ, в приговоре суд необоснованно сослался на  показания свидетелей, которые не были допрошены в суде, показания, данные им  и Егоровым В.А., получены в результате незаконных методов ведения  предварительного следствия.  

                                                Асадов М.А. о

<

...> обращает внимание на несоблюдение судом положений  ст.75, 88, 240 и 281 УПК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Желтухина И.В. просит отменить  приговор в отношении Асадова М.А. о

<

...> и направить дело на новое судебное  разбирательство, указав при этом на то, что показания Асадова М.А. о

<

...> от 8, 9,  14 декабря 2012 года, 15 июля и 16 августа 2013 года получены в результате  психологического давления на него со стороны оперативных сотрудников, данные  показания он не подтвердил в суде, отрицая вместе с тем свою причастность к  совершенным преступлениям, алиби Асадова М.А. о

<

...> подтвердили свидетели  З. и К. 

                                                По её мнению, версия её подзащитного, озвученная в суде первой  инстанции, подтверждается показаниями Егорова В.А. в суде о лишении  последним жизни А. показания свидетелей Г. и М. не относятся к событиям, имевшим место 3 декабря 2012 года, к показаниям свидетелей Н.Р., С. и Т. следует относиться «критически», так как они являются производными от ложных  и противоречивых показаний М. выводы суда (не указано, какие) содержат существенные противоречия, приговор постановлен на  предположениях.  

 

В апелляционной жалобе адвокат Новосельцева Р.М. просит изменить  приговор в отношении Егорова В.А., переквалифицировать его действия с п. «з»  ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, ссылаясь  при этом на то, что, как пояснил данный осуждённый, отрицавший совершение  убийства по найму, при допросе 8 и 9 декабря 2012 года он оговорил Асадова  М.А. о

<

...> по той причине, что с 3 декабря 2012 года и до его задержания он  употреблял спиртные напитки и не пришёл в себя после их длительного  воздействия.  

                                                Защитник обращает внимание на то, что 22 февраля 2013 года Егоров В.А.  стал отрицать наличие у него договорённости с Асадовым М.А. о

<

...> об убийстве.  Эти показания носят последовательный характер. Очные ставки Егорова В.А. с  Асадовым М.А. о

<

...> и со свидетелем М. - последний присутствовал при убийстве и подтвердил причастность Егорова В.А. к убийству  - были проведены в тот момент, когда Егоров В.А. ещё был отравлен алкоголем.  

                                                В апелляционной жалобе потерпевший А. ставит вопрос об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство.  

                                                В обоснование своей просьбы он указал на то, что в ходе очной ставки  Асадова М.А. о

<

...> с М. оглы последний просил Асадова М.А. о

<

...> не уличать его в причастности к убийству. Об этом в суде сообщил  переводчик Асадова М.А. о

<

...> - З. 

                                                Однако следователь не внёс указанные выше пояснения в протокол очной  ставки. У З. нет соответствующего образования, а поэтому он не мог быть переводчиком. По его мнению, с учетом изложенного выше следует  признать недопустимыми протоколы следственных действий, в которых З. участвовал в качестве переводчика Асадова М.А. о

<

...>- протокол допроса подозреваемого Асадова М.А. о

<

...> от 8 декабря 2012 года (т.1 л.д.125- 131), протокол допроса обвиняемого Асадова М.А. о

<

...> от 9 декабря 2012 года  (т.1 л.д.182-188), протокол проверки показаний на месте с участием Асадова М.А.  о

<

...> от 14 декабря 2012 года (т.1 л.д. 121-128), протокол очной ставки между  Асадовым М.А. о

<

...> и Егоровым В.А. от 11 декабря 2012 года (т.1 л.д.220-229),  протокол очной ставки между Асадовым М.А. о

<

...> и М. о

<

...> (т.1 л.д.207-212). Вместе с тем он считает приговор несправедливым вследствие  чрезмерной мягкости.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  

                                                Александрова И.В. приводит суждения относительно несостоятельности  

                                                позиции их авторов. 

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  

                                                жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными  суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были  предметом тщательного исследования с вынесением обоснованных,  мотивированных решений, сомневаться в правильности которых судебная  коллегия не находит оснований.  

                                                Утверждение адвоката Новосельцевой Р.М. о том, что Егоров В.А.  действовал самостоятельно, опровергается приведёнными в приговоре  доказательствами.  

                                                Не согласуется с материалами дела пояснение Егорова В.А. о его  нахождении в нетрезвом состоянии в период допроса 8 и 9 декабря 2012 года.  

                                                Из показаний сотрудника полиции Р. усматривается, что Егоров В.А. фактически был задержан 7 декабря 2012 года в 16-17 часов, то есть задолго  до его допроса. Об этом же сообщил Асадов М.А. о

<

...> Несостоятельным  является довод Асадова М.А. о

<

...> о даче им показаний 8 и 9 декабря 2012 года в  результате незаконных методов ведения предварительного следствия.  

                                                Данная версия проверена судом первой инстанции и обоснованно признана  несостоятельной.  

                                                Из показаний Егорова В.А. в ходе предварительного следствия и в  судебном заседании следует, что ранее (до совершения преступления) он не был  знаком с М. 

                                                На это обстоятельство указали осужденные в ходе их первоначального  допроса 8 декабря 2012 года. Они и М. придерживались данной позиции при проведении очных ставок между ними.  

 

В судебном заседании Егоров В.А. пояснил, что к месту встречи с  потерпевшим он доехал на такси. Водитель дал ему пластиковую ёмкость с  бензином. Вначале он сам хотел купить бензин. Через некоторое время приехали  М. и А.. Находясь на месте, последний стал ему угрожать расправой из-за денежного долга. Потом потерпевший стал что-то  искать в машине, в которой приехали М. и А. В это время он произвёл выстрелы из пистолета в А.. Затем он утащил труп на садовый участок, облил бензином и поджёг. М., увидев, что он стреляет, уехал с места происшествия. 

                                                Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  признал достоверными его первоначальные показания, в которых он уличал  Асадова М.А. о

<

...> в передаче ему пистолета с патронами для совершения  убийства. Они заранее определили место убийства. Асадов М.А. о

<

...> позвонил  своему племяннику и попросил, чтобы тот привёз человека, которого  необходимо убить.  

                                                3 декабря 2012 года он и Асадов М.А. о

<

...> на машине последнего  приехали на обусловленное место. У него при себе был пистолет с патронами.  Из другой прибывшей к ним машины вышли племянник Асадова М.А. о

<

...> и  незнакомый мужчина. Он подошёл и произвел выстрел из пистолета.  

                                                В ходе производства выстрелов племянник Асадова М.А. о

<

...> уехал.  Потом он и Асадов М.А. о

<

...> оттащили труп в туалет на садовом участке, где  он, получив от Асадова М.А. о

<

...> специально приготовленную канистру с  бензином, облил труп бензином и поджёг.  

                                                Об этом же он рассказал при допросе в качестве обвиняемого 9 декабря  2012 года. О причастности к убийству Асадова М.А. о

<

...> Егоров В.А. рассказал  в ходе их совместной очной ставки.  

                                                При этом Егоров В.А подтвердил, что за убийство Асадов М.А. о

<

...>  заплатил ему деньги. Указанные выше показания Егорова В.А. согласуются с  первоначальными показаниями Асадова М.А. о

<

...> данными 8, 9 и 14 декабря  2012 года. Дополнительно он сообщил, что в разговоре с Егоровым В.А. речь  шла об убийстве конкретного лица - его брата А. с которым у него были плохие отношения. Потерпевший требовал, чтобы он вернул ему  денежный долг.  

                                                Первоначальные показания осужденных не противоречат показаниям  М. данным в ходе предварительного следствия, где он подтвердил наличие конфликта между братьями Асадовым М.А. о

<

...> и  А. По просьбе Асадова М.А. о

<

...> он привёз на машине Ас

<

...> в указанное Асадовым М.А. о

<

...> место для решения спорных  вопросов. При этом он не предполагал, что будет совершено убийство.  

 

На месте уже находилась другая машина, в которой был Асадов М.А. о

<

...>  Он остался в своей машине, а Асадовы М.А. о

<

...> и 

<

...> разговаривали между собой. Из машины Асадова М.А. о

<

...>вышел незнакомый мужчина - впоследствии он узнал в нём Егорова В.А. - и произвел выстрелы в А.. Он испугался и уехал. 

                                                Данные показания М. подтвердил на очной ставке с Асадовым М.А. о

<

...>и Егоровым В.А.  

                                                Суд первой инстанции правомерно исследовал эти показания по правилам  п.З ч.2 ст.281 УПК РФ и обоснованно сослался на них в приговоре.  

                                                При этом право осуждённых на допрос М. не нарушено.  

                                                У них была возможность задать ему соответствующие вопросы в ходе  очной ставки, проведённой 11 декабря 2012 года.  

                                                Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в  приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.  

                                                В ходе предварительного следствия и в судебном заседании соблюдены  нормы уголовно-процессуального закона.  

                                                Необходимо также отметить, что последующие изменения осуждёнными  показаний судом оценены должным образом и правильно признаны не  соответствующими действительности.  

                                                Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами ряда  протоколов следственных действий - протокол допроса подозреваемого Асадова  М.А. о

<

...> от 8 декабря 2012 года (т.1 л.д. 125-131), протокол допроса  обвиняемого Асадова М.А. о

<

...> от 9 декабря 2012 года (т.1 л.д. 182-188),  протокол проверки показаний на месте с участием Асадова М.А. о

<

...> от 14  декабря 2012 года (т.1 л.д. 121-128), протокол очной ставки между Асадовым  М.А. о

<

...> и Егоровым В.А. от 11 декабря 2012 года (т.1 л.д.220-229), протокол  очной ставки между Асадовым М.А. о

<

...> и М. (т.1 л.д.207- 212).  

                                                В ходе допроса Асадова М.А. о

<

...> и при проведении очных ставок между  ним и М. а также Егоровым В.А. участвовал переводчик З. на основании постановления следователя от 8 декабря 2012 года (т.1 л.д. 109). Ему были разъяснены права и обязанности, он предупреждён  об уголовной ответственности по ст.307 и 310 УК РФ. Его квалификация как  переводчика подтверждается дипломом об образовании (т.1 л.д. 112-118).  

 

При проведении следственных действий Асадов М.А. о

<

...> и его защитник  не заявляли отвод переводчику и не делали никаких замечаний. Никто не  оспаривает правильность перевода.  

                                                Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что  положения ст. 18 УПК РФ не нарушены.  

                                                По делу отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании  М. определённого воздействия на Асадова М.А. о

<

...> в ходе очной ставки.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 1), которое было  возбуждено по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти,  все следственные действия, в том числе и задержание осуждённых, произведены  в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.  

                                                Показания свидетелей, которые не явились в суд, были исследованы в  соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.  

                                                А 

<

...> является гражданином другого государства. К обеспечению явки в суд свидетелей М.А. Ф. были предприняты все необходимые меры. 

                                                Несостоятельным является довод о невозможности участия в процессе  государственного обвинителя Александровой И.В. (она является старшим  помощником прокурора г. Прокопьевска).  

                                                Согласно п.6 ст. 5 УПК РФ «государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу  должностное лицо органа прокуратуры». К должностным лицам органа  прокуратуры относятся как прокуроры, указанные в ч.5 ст.37 УПК РФ, так и  работники таких прокуратур (помощники и старшие помощники прокурора).  Участие таких лиц в суде подтверждается поручением соответствующего  прокурора, которое передаётся судье и приобщается к уголовному делу. Это  поручение даёт право лицу, осуществляющему государственное обвинение,  ознакомиться с материалами уголовного дела, подготовиться к процессу,  непосредственно участвовать в судебном разбирательстве по делу и принимать  решения в соответствии с законом и возложенными на это лицо обязанностями,  предусмотренными приказом Генпрокурора РФ и соответствующего прокурора,  а также Федеральным законом «О прокуратуре РФ».  

                                                В судебном заседании проверялась версия Асадова М.А. о

<

...> о его  непричастности к совершённым преступлениям, в связи с чем в суде были  допрошены свидетели К. и З., показаниям которых дана соответствующая оценка.  

 

Нельзя оставлять без внимания характер пояснений Асадова М.А. о

<

...>  относительно места его нахождения 3 декабря 2012 года. Они носят  неконкретизированный характер, он не указывает места и лиц, с которыми он  встречался.  

                                                Суд правильно оценил показания свидетелей Г., М., Н., Р.С. и Т. которые следует считать относимыми к настоящему уголовному делу.  

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана  верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.  

                                                Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ. 

                                                Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 2014 года в  отношении Асадова М.А. о

<

...> и Егорова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного  года со дня их вступления в законную силу.  

                                                Председательствующий Суд