ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-890 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонка- Сари» от 18.01.2016 № 3 на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.12.2015 по делу № А26-8343/2014 Арбитражного суда  Республики Карелия по иску Администрации Сортавальского муниципального  района (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью  «Хонка-Сари» (дале е− общество) о взыскании 507 730 руб. 32 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 и  

218 712 руб. 87 коп. пеней за просрочку ее внесения за период с 16.07.2011 по  30.09.2014 по договору от 13.01.2006 № 714,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.08.2015 решение суда первой инстанции от 27.01.2015 изменено,  взыскано с общества в пользу Администрации 507 730 руб. 32 коп.  задолженности по арендной плате, 174 192 руб. 69 коп. пеней, в остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции признал факт неисполнения арендатором  обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и  удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309,  310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав  обоснованной исчисленную арендодателем плату в соответствии с Положением  об арендной плате за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением  правительства Республики Карелия от 30.06.2008 № 125-П, постановлением  главы Администрации от 10.07.2008 № 26 «Об утверждении коэффициентов  сферы деятельности арендаторов земельных участков», Законом Республики  Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования  земельных отношений в Республике Карелия», решением XIVIII сессии II  созыва Совета Сортавальского муниципального района от 02.07.2013 № 328  «Об установлении размера арендной платы за использование земельных  участков, находящихся в собственности Сортавальского муниципального  района, а также земельных участков, собственность на которые не  разграничена», постановлением правительства Республики Карелия от  17.04.2014 № 120-П «Об установлении размера арендной платы за  использование земельных участков, находящихся в собственности Республики  Карелия или государственная собственность на которые не разграничена».  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в  части взыскания пени, руководствуясь статьей 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что истец необоснованно для расчета  

неустойки за 2012, 2013, 2014 включил сумму долга, возникшую в 2011 и  заявленную ко взысканию, признал обоснованной ко взысканию 174 192 руб.  69 коп. пеней.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации