ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 69-АПА19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению акционерного общества «Югорская региональная  электросетевая компания» о признании недействующими решений  Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного  округа от 6 ноября 2018 г. № 29 «О внесении изменений в решение  Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного  округа от 28.12.2016 № 96 «Об установлении индивидуальных тарифов на  услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми  организациями», № 30 «О внесении изменения в решение Региональной  энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского  автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 № 9  «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО «Югорская  региональная электросетевая компания», применяющего метод доходности  инвестированного капитала (КАВ) при расчете тарифов на услуги по передаче  электрической энергии»  

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорская  региональная электросетевая компания» на решение суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 25 февраля 2019 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова О.Н., объяснения представителя акционерного общества «Югорская  

региональная электросетевая компания» Третьякова В.В., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Региональной  энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа  Ваулиной С.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного  округа (далее также - Комиссия, тарифный орган) от 28 декабря 2016 г. № 99  «О внесении изменения в некоторые решения Региональной энергетической  комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Решение № 99) внесены  изменения в решение Комиссии от 26 февраля 2013 г. № 9 «Об установлении  долгосрочных параметров регулирования для АО «Югорская региональная  электросетевая компания», применяющего метод доходности инвестированного  капитала (КАВ) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической  энергии»: необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) на 2017 г.  для акционерного общества «Югорская региональная электросетевая  компания» (далее также - АО «ЮРЭСК») установлена в размере  3 189 208,56 тыс. руб.  

Решением Комиссии от 28 декабря 2016 г. № 96 «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - Решение № 96)  установлены с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. индивидуальные тарифы  на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  сетевыми организациями, в том числе между акционерным обществом  энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго») и  АО «ЮРЭСК».  

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 28 марта 2018 г. (дело № За-65/2018) Решения   № 99 и 96 признаны недействующими, в связи с чем Комиссией приняты  заменяющие нормативные правовые акты: решение от 6 ноября 2018 г. № 29 «О  внесении изменений в решение Региональной энергетической комиссии  Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 № 96 «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - Решение № 29) и  решение от 6 ноября 2018 г. № 30 «О внесении изменения в решение  Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от  

26.02.2013 № 9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для  АО «Югорская региональная электросетевая компания», применяющего метод  доходности инвестированного капитала (КАВ) при расчете тарифов на услуги  по передаче электрической энергии» (далее - Решение № 30).  

Решением № 30 с учетом изменений, внесенных в него решением  Комиссии от 6 декабря 2018 г. № 35 «О внесении изменения в решение  от 06.11.2018 № 30» (далее - Решение № 35), необходимая валовая выручка  (далее также - НВВ) для АО «ЮРЭСК» на 2017 г. установлена в размере  3 189 776,90 тыс. руб.  

Решением № 29 с учетом изменений, внесенных в него решением  Комиссии от 6 декабря 2018 г. № 34 «О внесении изменения в решение  от 06.11.2018 № 29» (далее - Решение № 29), изменен индивидуальный тариф  на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  сетевыми организациями АО «Тюменьэнерго» и АО «ЮРЭСК» на 2017 г.  

АО «ЮРЭСК» обратилось в суд с административными исковыми  заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного  рассмотрения, о признании Решений № 29, 30, 34, 35 недействующими,  ссылаясь на нарушение процедуры принятия нормативных актов, поскольку  они были приняты по истечении месячного срока и с внесением изменений в  заменяющие акты, а также на то, что расчет необходимой валовой выручки и  определенные на ее основании индивидуальные тарифы не имеют  экономического обоснования, тарифным органом не учтены выводы,  изложенные в решении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 марта 2018 г. Комиссией неправильно определена величина расходов по  статьям «аренда имущества», «транспортный налог» и произведена  корректировка расчета расходов по статье «Расходы, связанные с компенсацией  незапланированных расходов (полученного избытка)» в связи с иным размером  условных единиц.  

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе АО «ЮРЭСК» просит отменить решение суда и  принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового  заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в  административных исковых заявлениях. Обращает внимание, что на момент  принятия заменяющих нормативных правовых актов Решения № 96 и 99  являлись недействующими. Не соглашается с выводом суда о том, что не  подлежат оценке обстоятельства определения условных единиц за 2013,  2014 гг., учета в НВВ величины корректировок по ОРЕХ и неподконтрольных  расходов за 2014-2105 гг., расходов по договорам аренды и исполнению  решений арбитражного суда, поскольку они не являлись предметом  рассмотрения по делу № За-65/2018. Полагает неправильной данную судом  оценку продлению срока аренды при фактическом пользовании имуществом.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и Региональной энергетической комиссией Тюменской  

области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого  автономного округа представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Оспариваемые в настоящем административном деле нормативные акты  приняты тарифным органом как акты, заменяющие Решения № 96 и 99,  которые были признаны недействующими судебным актом.  

Из решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 марта 2018 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 6 октября 2018 г. следует, что основанием для признания Решений № 96 и 99  недействующими послужило необоснованное исключение Комиссией из  объема экономически обоснованных расходов сетевой организации  АО «ЮРЭСК» арендной платы за аренду нежилых помещений, земельных и  лесных участков, транспортных средств, в подтверждение которых сетевой  организацией регулирующему органу были представлены 71 договор, а также  расходов по оплате налога за отдельные транспортные средства указанной  организации.  

В остальной части расчет необходимой валовой выручки, выполненный  тарифным органом, был признан судом верным.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений статьи  64 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверке  по настоящему административному делу подлежит соблюдение  исполнительным органом государственной власти Тюменской области в  области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию  (мощность) процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, а  также соответствие их законодательству, имеющему большую юридическую  силу, в той части, в которой тарифным органом проводился новый расчет  экономически обоснованных затрат для определения величины необходимой  валовой выручки АО «ЮРЭСК» с учетом тех обстоятельств, которые  послужили основанием для признания судом Решений № 96 и 99  недействующими.  

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,  поскольку оспариваемые в настоящем административном деле тарифные  решения приняты как заменяющие с учетом тех обстоятельств, которые  послужили основанием для признания недействующими Решений № 96 и 99. В  той части расчета тарифа, в которой суд не усмотрел несоответствия выводов  

регулирующего органа законодательству, имеющему большую юридическую  силу, при принятии заменяющих актов регулирующий орган изменений не  вносил. Таким образом, обоснованность расчетов в данной части установлена  вступившим в законную силу решением суда и не подлежит новой судебной  проверке в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ.  

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что доводы  апелляционной жалобы АО «ЮРЭСК» относительно неисследования судом  фактов неверного определения регулирующим органом количества условных  единиц (размера активов, необходимого для осуществления регулируемой  деятельности) на 2013 и 2014 гг., необоснованного исключения из объема  неподконтрольных расходов общества расходов по исполнению решений  арбитражного суда основаны на неправильном толковании положений  процессуального закона, и о незаконности решения суда не свидетельствует.  

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что  оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом  в надлежащей форме, порядок их принятия и введения в действие соблюден.  

Правильными являются выводы суда о том, что расчет экономически  обоснованных затрат для определения величины необходимой валовой выручки  в той части, в которой тарифным органом проводилась новая проверка в целях  принятия заменяющего акта, соответствуют законодательству, регулирующему  порядок расчета тарифов методом доходности инвестированного капитала.  

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в сфере электроэнергетики государственное регулирование  цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике  (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике  (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О  ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».  

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике  достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей  электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии  при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах  деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется  государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом  экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала  при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета  применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и  использованного для их создания капитала.  

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчет цен (тарифов) с  применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в  соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с  применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными  приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. № 228-э (далее - 

Методические указания).  

При использовании метода доходности инвестированного капитала  необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на  основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относится в том  числе базовый уровень операционных расходов.  

Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой  выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок,  осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования, и  обеспечивает: покрытие расходов, предусмотренных пунктом 35 Основ  ценообразования; возврат инвестированного капитала в соответствии с пунктом  36 Основ ценообразования; получение дохода на инвестированный капитал в  соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования.  

Пунктом 9 Методических указаний предусмотрено, что регулирующими  органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов,  осуществляемая на основе скорректированной необходимой валовой выручки,  устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения  фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся  значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений  параметров расчета тарифов, величины распределяемых в целях сглаживания  изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов,  выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности  регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных  расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот  период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных  при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, а  также результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие  годы до начала долгосрочного периода регулирования с применением метода  доходности инвестированного капитала или до изменения метода  регулирования согласно абзацу второму пункта 39 Основ ценообразования.  

Корректировка может проводиться по итогам текущего года на основании  фактических данных за истекший отчетный период текущего года.  

Для целей корректировки по итогам истекшего периода текущего года  фактические значения параметров расчета тарифов за текущий год  принимаются равными прогнозным годовым значениям, определяемым  регулирующим органом на основании фактических данных за истекший  отчетный период текущего года.  

Отклонения фактических значений параметров расчета тарифов за год от  прогнозных годовых значений, учтенных регулирующим органом на основании  фактических данных за истекший отчетный период текущего года к,  учитываются при корректировке необходимой валовой выручки в следующем  году долгосрочного периода регулирования.  

В соответствии с пунктами 20-22 Методических указаний расходы,  включаемые в необходимую валовую выручку в объеме, определяемом  регулирующими органами (неподконтрольные расходы), включают в себя,  

помимо прочего, расходы на аренду имущества, используемого для  осуществления регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики, налог  на прибыль и другие обязательные налоги, платежи и сборы.  

Ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования  регулирующими органами производится корректировка величины  неподконтрольных расходов с учетом:  

отклонения фактического уровня неподконтрольных расходов от  установленного уровня (с учетом документального подтверждения  осуществления таких расходов);  

изменения законодательства Российской Федерации, приводящего к  изменению уровня расходов организации, осуществляющей регулируемую  деятельность.  

В составе предложений по установлению тарифов, формируемых в  соответствии с Правилами регулирования, регулируемая организация  предоставляет отчет о фактически произведенных за указанный период  неподконтрольных расходах и об изменении планового объема  неподконтрольных расходов на последующие годы периода регулирования.  

Как следует из материалов дела, АО «ЮРЭСК» является территориальной  сетевой организацией, регулирование которой осуществляется с применением  метода доходности инвестированного капитала на период 2015-2019 гг.  

Решениями № 29, 30 внесены изменения в долгосрочные тарифы в связи с  их корректировкой на 2017 г.  

В составе тарифной заявки АО «ЮРЭСК» просило о включении в объем  экономически обоснованных расходов по статье «аренда», помимо учетных  регулирующим органом расходов в сумме 60 885,80 тыс. руб., расходов по  аренде нежилых помещений, земельных и лесных участков, а также  транспортных средств по 71 договору, которые, как установлено решением  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 г., не  были проанализированы тарифным органом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии  заменяющего нормативного акта, Комиссией приняты как экономически  обоснованные расходы по 54 договорам. Расчет данных расходов сетевой  организацией не оспаривается.  

При этом регулирующим органом не приняты расходы по тем договорам  аренды лесных и земельных участков, сроки которых истекли, и нет сведений  об их пролонгации, а также по тем договорам, которые в соответствии со  статьями 651, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали  государственной регистрации, но не прошли ее. Регулирующим органом  исключены расходы по договору аренды пяти транспортных средств в связи с  недоказанностью их использования в производственной деятельности  организации, а также исключены расходы по аренде лодочного места ввиду  отсутствия экономического обоснования величины арендной платы.  

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле  доказательства в указанной части и сделан вывод о том, что исключение  указанных расходов по вышеприведенным основаниям регулирующим органом  

является верным и законодательству, имеющему большую юридическую силу,  не противоречит.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Расходы по  договорам, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке,  либо срок действия которых истек, по договорам аренды имущества, не  используемого в производственной деятельности, а также с необоснованной  ставкой арендной платы не могут быть признаны экономически  обоснованными расходами.  

Доводы апелляционной жалобы правильности приведенных выводов суда  не опровергают.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на отсутствие  государственной регистрации договоров, либо истечение срока их действия,  организация исполняет обязательства по ним путем внесения арендных  платежей.  

Вместе с тем, фактические расходы, связанные с оплатой пользования  имуществом, необходимым для осуществления производственной  деятельности, в соответствии с пунктом 21 Методических указаний подлежат  учету при корректировке величины неподконтрольных расходов на следующий  год долгосрочного периода регулирования.  

При корректировке тарифа на 2017 г. доказательств фактического несения  указанных расходов сетевой организацией не было представлено.  

Судом установлено, что сетевой организацией в составе тарифной заявки в  качестве экономически обоснованных расходов, подлежащих учету для  определения величины необходимой валовой выручки, заявлялись расходы по  оплате транспортного налога за 12 автомобилей марки «Тойота».  

Тарифным органом проведен анализ доказательств использования  транспортных средств в целях производственной деятельности по передаче  электрической энергии по сетям административного истца. В качестве таких  доказательств сетевой организацией представлены только путевые листы на  автомобили, документы о списании горюче-смазочных материалов и  пояснительные записки.  

По результатам исследования регулирующим органом сделан вывод,  признанный судом соответствующим Основам ценообразования и  Методическим указаниям, о том, что указанные расходы не являются  экономически обоснованными, поскольку они не связаны с производственной  деятельностью организации.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной в  обжалуемом судебном акте указанной позицией.  

Из материалов дела следует, что ремонт и обслуживание электросетевого  имущества АО «ЮРЭСК» осуществляется силами подрядных организаций,  использующих собственный транспорт.  

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание Нормативы и  методические указания по определению потребности в машинах и механизмах  для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей  МДС 13-16.2000, утвержденные приказом Государственного комитета  

Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 5 сентября 2000 г. № 200, которыми автомобили с техническими  характеристиками, аналогичными автомобилям АО «ЮРЭСК», в отношении  которых заявлены расходы по уплате транспортного налога, не предусмотрены  как транспорт, необходимый для обслуживания и ремонта электрических сетей.  

Таким образом, вывод суда об отсутствии у тарифного органа оснований  для включения расходов по уплате транспортного налога за данные автомобили  в состав неподконтрольных расходов, подлежащих учету для расчета  необходимой валовой выручки, является правильным.  

В апелляционной жалобе административный истец указывает также на то,  что оспариваемыми нормативными актами (Решениями № 29, 30) Региональной  энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа внесены  изменения в те части нормативных актов (Решения № 96, 99), которые судом  были признаны недействующими. Указанное обстоятельство, по мнению  АО «ЮРЭСК», свидетельствует о несоответствии оспариваемых актов  законодательству, имеющему большую юридическую силу.  

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы о  незаконности решения суда не свидетельствуют. Как указывалось выше,  Решения № 29, 30 приняты как заменяющие нормативные правовые акты.  Толкование этих решений с учетом изменений, внесенных Решениями № 34,  35, не допускают двусмысленности и однозначно расцениваются как решения  тарифного органа об определении необходимой валовой выручки на 2017 г. для  АО «ЮРЭСК», применяющего метод доходности инвестированного капитала, а  также об определении в связи с изменением величины необходимой валовой  выручки индивидуальных тарифов для расчетов между сетевыми  организациями АО «Тюменьэнерго» и АО «ЮРЭСК» на 2017 г.  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно  применены положения законодательства, регулирующие спорные  правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана  правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда  не имеется.  

Приведенные в суде апелляционной инстанции со ссылкой на Закон  Тюменской области от 7 марта 2003 г. № 121 «О порядке подготовки, принятия  и действия правовых актов Тюменской области» доводы о несоответствии  оспариваемых решений установленным указанным законом видам  нормативных правовых актов, принимаемых исполнительными органами  государственной власти Тюменской области, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 27 Правил регулирования решение органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов принимается по форме,  утверждаемой Федеральной антимонопольной службой.  

Форма решения органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов приведена в  приложении № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы  

от 19 июня 2018 г. № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен  (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок  регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении  заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и  формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов» и из нее  следует, что установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней  производится регулирующими органами по форме в виде решений.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи