79003_1699912

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-12586 (2)

г. Москва15 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу  № А13-6239/2017  Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Грандвестстрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением  о солидарном привлечении бывших руководителей должника – ФИО2  и ФИО3 – к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021  заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 и ФИО3  в пользу кредитора солидарно взысканы 1 981 151 рубль 43 копейки. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.08.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая  требование ФИО1 необоснованным, окружной суд руководствовался  статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях»), положениями главы III.2 Закона о банкротстве  (в действующей редакции) и исходил из того, что суды пришли к ошибочным  выводам о доказанности оснований для привлечения ФИО2  и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов