ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11774(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и определение  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу   № А40-53515/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 23.08.2019, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника требование инспекции Федеральной  налоговой службы  № 3 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) в  размере 46 265 руб. долга и в третью очередь - 16 339 руб. долга и 3404,21 руб.  пени. 

23.10.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой на определение от 23.05.2019 и постановление  от 23.08.2019, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу  кассационной жалобы.  

Определением суда округа от 01.11.2019, оставленным в силе  определением того же суда от 19.12.2019, кассационная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку  подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в  восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на незаконность произведенного судом  округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов  в отношении требований уполномоченного органа о включении в реестр  требований кредиторов должника. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276  названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных  последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая  кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названная заявителем  причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был  осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, его  представители присутствовали в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций, заявитель обладал возможностью получить  информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел  реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный  законом процессуальный срок. 

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные  причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления,  поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.  Неправильного применения норм процессуального права названным судом не  допущено. 

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в  рассматриваемой кассационной жалобе не названо. 

В части обжалования судебных актов первой и апелляционной  инстанций, вынесенных в отношении требований уполномоченного органа о  включении в реестр требований кредиторов должника, производство по  

настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно  статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой  инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции  могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного  суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом  возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд  кассационной инстанции). 

В данном случае законность определения Арбитражного суда города  Москвы от 23.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2019 окружным судом не проверялась. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного  суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 по делу  № А40-53515/2018 Арбитражного  суда города Москвы области прекратить. 

Судья С.В. Самуйлов