79003_1353599

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018,  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по делу   № А82-2409/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд  с заявлением о признании недействительной операции по перечислению  денежных средств в размере 500 000 рублей от 30.06.2017 в целях погашения  долга по кредитному договору, заключенного ФИО3  и открытым акционерным обществом «Ярославский акционерный  «Кредпромбанк» (далее – банк), и о применении последствий  ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление финансового управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из недоказанности заявителем осведомленности банка на момент  перечисления ему денежных средств о наличии у ФИО3  неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суды также  установили, что спорный платеж носил ординарный характер и имел разумные  экономические причины. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов