79015_996335 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-13871 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика» на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 по  делу № А31-11082/2016 по иску муниципального учреждения «Служба  заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о  расторжении муниципального контракта от 13.09.2016   № 0141300019216000055-0215551-02,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016  исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 13.09.2016 №  0141300019216000055-0215551-02 расторгнут.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.06.2017, решение суда отменено, исковое  заявление учреждения оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что оснований для оставления заявления без  рассмотрения у суда не имелось.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 4, 125, 126, 148 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, установил, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие соблюдение сторонами досудебного порядка  урегулирования спора.  

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства  соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении  заявленного требования претензию от 26.09.2016 № 329, так как в ней не  содержится предложения расторгнуть контракт (пункт 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также судом отмечено, что на момент направления претензии от  26.09.2016 срок исполнения контракта не истек; ответчиком направлено истцу  гарантийное письмо об исполнении обязательств от 28.09.2016.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует  заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Доводы, приведенные МУ «Служба заказчика» в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному учреждению «Служба заказчика» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков