ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-4629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «НИИцемент» (Московская область, г.Подольск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года по делу № А41-20044/2012 Арбитражного суда Московской области, по заявлению открытого акционерного общества «НИИцемент» (Московская область, г.Подольск, далее – общество «НИИцемент») и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Алгоритм» (г.Москва, далее – общество ИК «Алгоритм») к администрации города Подольска Московской области (Московская область, г.Подольск, далее – администрация), открытому акционерному обществу «Подольский опытный цементный завод «Цемдекор» (Московская область, г.Подольск, далее – общество «Цемдекор»), открытому акционерному обществу «Подольск-Цемент» (Московская область, г.Подольск, далее – общество «Подольск-Цемент») о признании незаконными действий администрации по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, площадью 8 925 кв.м, расположенного по адресу: г.Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 (далее – земельный участок), оформленные письмом от 20 января 2012 г. № 4646;

об обязании администрации в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в общество «НИИЦемент» подписанные администрацией 4 экземпляра проекта договора купли-продажи данного земельного участка, в котором в качестве совместных покупателей названы общество «НИИЦемент» и общество ИК «Алгоритм», по цене, не превышающей 20 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; установлении границ этого земельного участка по заявленным координатам.

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 г. требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 г. решение от 12 декабря 2012 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. удовлетворено заявление общества «НИИЦемент» и общества ИК «Алгоритм» о пересмотре постановления от 10 декабря 2013 г.,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. отменено по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 августа 2014 г., постановление от 20 мая 2014 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 20 мая 2014 года, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 314, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе общество «НИИцемент» просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа в части направления дела на новое рассмотрение по мотивам его незаконности и необоснованности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, материалы дела, учитывая, что после направления Арбитражным судом Московского округа дела на новое рассмотрение Десятый арбитражный апелляционный суд 22.10.2014 вынес постановление, которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 отменил по новым обстоятельствам, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общество «НИИцемент» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.