ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу  

 № А40-122708/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 12.09.2019 по тому же делу

по заявлению Московской административной дорожной инспекции (далее  – инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Голд» (далее  – общество) о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерства транспорта и  дорожной инфраструктуры Московской области, Управления Роспотребнадзора  по г. Москве, 

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 12.09.2019, отказано в удовлетворении заявления  инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  разрешений, выданных обществу Департаментом транспорта и развития  дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу  решения суда; приостановления действия разрешений, выданных обществу  Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы, на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления  в законную силу решения суда. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

В качестве обеспечительной меры инспекцией заявлено о  приостановлении действий разрешений на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда.  Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может  

нанести вред охраняемым интересам личности, общества, государства. По  мнению инспекции, нарушения обществом действующего законодательства  создают угрозу жизни и здоровья граждан. 

Суды нижестоящих инстанций, оценив по своему внутреннему  убеждению причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных  мер, руководствуясь положениями статей 90, 92, 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  отказали в удовлетворении заявления. 

При этом суды исходили из того, что доводы инспекции основаны на  выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо  могут возникнуть в будущем.  

При этом судами принято во внимание, что правомерность запрета  деятельности общество по перевозке пассажиров и багажа легковым такси  является предметом судебного разбирательства. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено  каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба в  случае непринятия требуемых обеспечительных мер, а также доказательств  того, что деятельность общества создает угрозу причинения вреда пассажирам  и третьим лицам. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019  по настоящему делу удовлетворено заявление инспекции в части требования о  запрете деятельности общества по перевозкам пассажиров и багажа легковым  такси и об обязании общества прекратить деятельность по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации