ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                20 ноября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнтранс» (г.Москва, далее – общество «Специнтранс») на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу № А41-2489/14  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по тому же делу по иску общества «Специнтранс» к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Заря Подмосковья» (далее – племенной завод) о взыскании 14 190 600 рублей, полученных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору от 23.05.2013,  а также 14 190 600 рублей штрафа и 1 241 677 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из-за уклонения ответчика от возврата обеспечительного платежа с участием третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 в иске отказано.

                                                Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                         от 23.06.2014 решение от 08.05.2014 отменено, иск удовлетворен.

                                                Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 постановление апелляционного суда от 23.06.2014 отменено, решение                         от 08.05.2014 оставлено без изменения.

                                                Общество «Специнтранс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что после получения нового кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:28:011:01:56:0022 с измененным видом разрешенного  использования ответчик уведомил истца о необходимости явиться для заключения основного договора, однако общество «Специнтранс» отказалось от заключение основного договора, сославшись на несоответствие земельного участка ранее заявленным характеристикам из-за появления в кадастровом паспорте сведений об его обременении.

                                                Суды первой и кассационной инстанций при разрешении спора приняли во внимание, что при заключении предварительного договора покупатель был удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленного путем его осмотра, и не обнаружил  каких-либо дефектов и недостатков, в связи с чем установили отсутствие оснований полагать, что племенной завод умышленно скрыл от общества существенные обременения участка. Надлежащих доказательств невозможности использования спорного земельного участка по назначению не представлено.

                                                В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка в случае, если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине покупателя, то 100% полученных продавцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств удерживаются продавцом в качестве штрафа за неисполнение покупателем обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

 

                                                Положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора.

                                                Руководствуясь названными нормами права, статьями 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 предварительного договора, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что внесенный покупателем обеспечительный взнос является предусмотренным предварительным договором способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и удерживается в качестве штрафа  в связи с необоснованным отказом покупателя от заключения основного договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом «Специнтранс» исковых требований.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                  в передаче кассационной жалобы общества «Специнтранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.