ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  инженерно-экономического сопровождения» на решение Арбитражного суда  Московской области от 24.12.2018 по делу  № А41-50090/2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по тому же делу 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического  сопровождения» о взыскании 4 597 944, 60 руб. штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр  инженерно-экономического сопровождения» к Федеральному агентству  воздушного транспорта о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения обязательства по контракту от 20.10.2017, оформленного  решением от 12.07.2018 о расторжении контракта, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федерального государственного  унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов  (аэродромов»), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.07.2019, первоначальный иск удовлетворен  

частично, с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно- экономического сопровождения» (далее - общество) взыскано 3 965 296, 40 руб.  штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска и  удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении  первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями  309, 310, 330, 333, 328, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 746, 753, 766, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд». 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, учитывая  условия заключенного между сторонами спора контракта, установив факт  нарушения обществом предусмотренных контрактом обязательств, правомерно  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  первоначального иска о взыскании штрафа, признав верным его расчет и  снизив размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что  односторонний отказ Федерального агентства воздушного транспорта от  исполнения контракта был обусловлен нарушением обществом принятых  обязательств. При этом суды приняли во внимание решение Федеральной  антимонопольной службы России по делу  № 18/44/104/102 от 31.07.2018 о  признании контракта расторгнутым и включении информации в реестр  недобросовестных поставщиков. 

 Доводы общества о наличии в действиях Федерального агентства  воздушного транспорта вины, повлекшей нарушение обязательств по  контракту, несогласии с недостаточным снижением размера штрафа, наличии  оснований для признания недействительным одностороннего отказа от  исполнения обязательства по контракту, его ничтожности по причине  

устранения всех недостатков , по существу, направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 6  постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 г.  № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.  №  1063» является несостоятельным, основан на ином толковании заявителем норм  права, поскольку обязательства по спорному контракту не являются  обязательствами, не имеющими стоимостного выражения. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе  доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова