ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-13091 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу компании «Поинтред Груп ЛТД» (Белиз, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 по делу   № А40-122509/2014 по иску компании «БраунКэп Лтд» (Белиз, далее – истец,  компания «БраунКэп Лтд») к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорогомилово» (г. Москва, далее – общество, общество «Дорогомилово»),  компании «Поинтред Груп ЛТД» (Белиз, далее – компания «Поинтред Груп  ЛТД»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы России № 46 по Москве, Буганина  Александра Андреевича, Прокопенко Александра Григорьевича,  о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала  общества за счет вклада компании и выходу истца из состава участников  общества, применении последствий недействительности сделок, о признании  недействительными решений единственного участника общества, заявления  истца о выходе из общества,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты,  указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов  ввиду нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суды, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 12, 153, 160, 167, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17, 26, 39, 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пришли к выводу о недействительности последовательных  сделок по внесению компанией «Поинтред Груп ЛТД» вклада в уставный  капитал общества общество «Дорогомилово» и по выходу истца из состава  участников общества, как совершенных с нарушением закона, фактически  прикрывающих сделку по отчуждению доли, а также решения единственного  участника общества общество «Дорогомилово» от 24.10.2013 № 3, поскольку  установили, что от имени истца, как единственного участника общества,  решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада компании  «Поинтред Груп ЛТД», принято неуполномоченным лицом и в нарушение  положений устава общества; компанией «БраунКэп Лтд» не подавалось  заявление о выходе из состава и не отчуждалась принадлежавшая ей доля в  размере 100% уставного капитала общества общество «Дорогомилово».  

Кроме того, суды пришли к выводу, что компанией «Поинтред Груп  ЛТД» допущено злоупотребление правом, поскольку сделки для ответчика  экономически нецелесообразны, совершены по заведомо заниженной цене.  

Признав, что доля в уставном капитале общества «Дорогомилово»  выбыла из владения истца помимо его воли, суд восстановил положение,  существовавшее до нарушения права, путем признания права компании  «БраунКэп Лтд» на спорную долю, с одновременным лишением компании  «Поинтред Груп ЛТД» права на указанную долю.  

Признавая недействительными решения от 11.11.2013 № 4 и № 5, суды  исходили из того, что они незаконно приняты компанией «Поинтред Груп  ЛТД», приобретшей право на участие в обществе общество «Дорогомилово» с  нарушением требований закона.  

Заявление о пропуске срока исковой давности судами рассмотрено и  мотивировано отклонено.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,  были предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать компании «Поинтред Груп ЛТД» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова