ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7806

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Сакского районного потребительского общества на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-5011/2015,   

 

установил:

Сакское районное потребительское общество (г. Саки, Республика Крым, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым (далее – Совет министров), администрации города Саки Республики Крым (далее – администрация) о признании права собственности на 

1. центральный рынок, состоящий из двадцати семи строений, находящихся по адресу: 

<

...>: литер «А» - кулинария, общая площадь 48,9 кв. м; литер «Б» - магазин, общая площадь 133,7 кв. м; литер «В» - магазин-лаборатория, общая площадь 91,8 кв. м; литер «Г» - магазин, общая площадь 313,6 кв. м; литер «Е» - магазин, общая площадь 74,5 кв. м; литер «З» - магазин, общая площадь 120,3 кв. м; литер «И» - магазин, общая площадь 229,5 кв. м; литер «К» - магазин, общая площадь 214,2 кв. м; литер «М» - контора, общая площадь 84 кв. м; литер «Н» - магазин, общая площадь 19,6 кв. м; литер «О» - склад, общая площадь 22,7 кв. м; литер «П» - мастерские, общая площадь 20,6 кв. м; литер «С-С1» - мясной павильон, общая площадь 248,6 кв. м; литер «Т» - молочный павильон, общая площадь 385,4 кв. м; литер «Ф» - гараж-склад, общая площадь 104,3 кв. м; литер «Х» - гараж, общая площадь 83,2 кв. м; литер «Ч»" - магазин, общая площадь 44,8 кв. м; литер «Ш» - сарай, общая площадь 21 кв. м; № 1 - литер № 1 (навес), общая площадь 900 кв. м; № 2 - навес, общая площадь 900 кв. м; литер «Я» - павильон, общая площадь 16,5 кв. м; литер «Ю» - павильон, общая площадь 9,1 кв. м;                 № 12 - павильон, общая площадь 82,7 кв. м; № 10 - холодильная камера, общая площадь 6,2 кв. м; № 11 - холодильная камера, общая площадь 5,3 кв. м; № 7 - павильон, общая площадь 27,5 кв. м; № 6 - павильон, общая площадь 45,6 кв. м; «Уб» –«уборная»; «-« - ограждение;

2) магазин «Кулинария», площадью 257,50 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>;

3)  магазин площадью 1 152 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>;

4) нежилое здание площадью 550,30 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>;

5) нежилое здание площадью 603,80 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>; 

6) магазин площадью 556,40 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный совет Республики Крым (далее - Государственный совет), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 исключены содержание и выводы, указанные в абзацах 4, 5 стр. 5:

«В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П признано, что положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно правовому смыслу эти положения:»;

«не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;»;

абзацах 1 - 3 стр. 6:

«не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.»;

«Никто не может быть лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее виндикационное (негаторное) требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.»;

«При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ссылка суда первой инстанции на то, что Перечень имущества и постановление Государственного Совета Республики Крым, его утвердившее, имеют правоустанавливающее значение, ошибочна»;

абзацах 9 - 11 стр. 15:

«Ссылка ответчиков на то, что имущество в отдельных случаях приобреталось безвозмездно, не принимается апелляционным судом.»;

«Согласно выводам Конституционного суда Украины, изложенным в решении от 11.11.2004 по делу N 16-рп/2004 по конституционному обращению Центрального союза потребительских обществ Украины об официальном толковании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона Украины "О потребительской кооперации", части 4 статьи 37 Закона Украины "О кооперации", государство и его уполномоченные органы имели право передавать государственное имущество в собственность негосударственных (кооперативных и общественных) организаций как за плату, так и безвозмездно, на основании и в порядке, определенном действующим на тот момент законодательством.»;

«В связи с передачей колхозных рынков потребительской кооперации согласно Постановлениям в центральном аппарате Министерства торговли Украинской ССР было ликвидировано управление колхозными рынками и плодоовощной торговли, уменьшены предельные ассигнования на его содержание. Также были изъяты функции управления колхозными рынками из положений об управлении торговли исполнительных комитетов соответствующих местных советов (пункт 2 Постановления Совета Министров УССР от 03.05.1988 № 119).»;

абзацах 1 - 3, 5, 7, 8 стр. 16:

«То есть колхозные рынки передавались не только как имущественный объект, а вместе с организационной и функциональной структурами их управления.»;

«Следовательно, можно прийти к заключению, что безвозмездная передача колхозных рынков организациям потребительской кооперации не противоречила действующему на тот момент законодательству, вследствие чего эти рынки как целостные имущественные объекты перешли во владение и пользование организаций потребительской кооперации, которые согласно положениям Закона Украины «О собственности» приобрели права собственности на переданное им имущество на основании правоустанавливающих документов.»;

«Передача колхозных рынков с оставлением их в государственной собственности не порождала бы обязательства кооператоров самостоятельно и за счет своих средств безвозмездно восстанавливать, реконструировать, оснащать, развивать колхозные рынки, поскольку это приводило бы к нарушению конституционного принципа, согласно которому государственное руководство экономикой осуществлялось с активным использованием хозяйственного расчета, прибыли, себестоимости, других экономических рычагов и стимулов (часть вторая статьи 16 Конституции (Основного Закона) Украинской ССР 1978 года).»;

«Ссылка ответчиков на то, что у территориальных исполнительных комитетов отсутствовали полномочия на распоряжение объектами, не принимается апелляционным судом.»;

«В соответствии с подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции от 11.09.2003, т.е. на момент принятия решения Исполнительного комитета от 26.09.2003 № 422 «О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимости за Сакским РайПО» (объект - 

<

...>) к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи отнесен следующие полномочия: учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.»;

«В соответствии с подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции от 20.04.2006, т.е. на момент подтверждения Исполнительным комитетом Сакского городского совета права собственности Сакского РПО - письмо от 20.04.2006 N 02.1-27/61 (объект - 

<

...>) к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи отнесен следующие полномочия: учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.»;

абзаце 1 стр. 17:

«В соответствии с подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине" (в редакции от 22.02.2007, т.е. на момент принятия решения Исполнительного комитета от 22.02.2007 № 92 «О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Советская 1/27 за Сакским районным потребительским обществом») к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи отнесен следующие полномочия: учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.», 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Полагая, что спорное имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, незаконно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, суды руководствуясь частью 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришли к выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то суды, руководствуясь статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, признав способ защиты нарушенного права ненадлежащим.

 Отказывая в иске о признании права собственности на нежилое помещение площадью 556,4 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>; нежилое помещение площадью 1 152 кв. м, расположенное по адресу                     

<

...>; нежилое помещение площадью 550,3 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия спора о праве, установив факт владения обществом данным имуществом и наличие в ЕГРН записи о праве собственности.

Суд округа, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, посчитал необходимым исключить часть выводов  суда апелляционной инстанции из мотивировочной части постановления, отметив, что соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела при выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод истца о фактическом владении спорными объектами был предметом рассмотрения суда округа и отклонен.

При этом судом отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 № 26-П.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда округа и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Сакского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.