ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений и редакции кассационной жалобы) гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу                            № А40-252798/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Москва, далее – ответчик, банк) о признании записи в реестре недействительной, о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в размере 150 000 долларов США, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций,  исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя; в отношении заявленных требований не установлена специальная подведомственность. 

Суды пришли к выводу, что право истца на судебную защиту не нарушено, учитывая, что в спорных договорах сторонами установлена договорная подсудность – в Басманном районном суде города Москвы, при этом доказательств того, что ФИО1 обращался с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции и производство по такому иску было прекращено, заявителем не представлено. 

Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Ссылки на судебную практику по другим делам подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова