ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-19554  

г. Москва 6 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по  делу № А40-125146/2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по тому же делу  

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (далее – банк) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Арти-строй» (далее – общество) о  взыскании денежных средств в размере 6 218 540 руб. 49 коп. по договору о  предоставлении банковской гарантии от 08.07.2020 № 20777- 447-0538010, в  том числе 6 142 071 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии по  состоянию на 26.05.2022, 76 468 руб. 79 коп. неустойки (пени) за нарушение  сроков выплаты гарантии за период с 08.07.2020 по 11.05.2022,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2023, решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана  судом округа, исходил из того, что общество (принципал) обязано в порядке  регресса возместить банку (гаранту) выплаченные бенефициару денежные  средства, поскольку факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных  средств бенефициару подтвержден, банковской гарантией не предусмотрены  иные условия, кроме как обязанности принципала по возмещению гаранту  спорных денежных средств.  

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Принципал в силу положений статьи 3751 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе обратиться к бенефициару (Управлению  образования Сальского района) с иском о возмещении убытков.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Арти-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина