ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-15183

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу и дополнение к ней публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (ответчика по встречному иску, г. Москва,  далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по  делу  № А40-133715/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.07.2020 по тому же делу по иску акционерного  общества «Новые горизонты» (правопреемник акционерного общества  «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление  «Центр», далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Атланта»,  обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша»,  открытому акционерному обществу «Бессарабский элеватор», обществу с  ограниченной ответственностью «Добрая мельница», обществу с ограниченной  ответственностью «Калачинский элеватор», открытому акционерному  обществу «Люблинское хлебоприемное предприятие», открытому  акционерному обществу «Мельничный комбинат в Сокольниках», открытому  акционерному обществу «Москворечье», закрытому акционерному обществу  «Хлебозавод  № 18», открытому акционерному обществу «Черкизово» и  закрытому акционерному обществу «Эстет-Групп» о солидарном взыскании  6 778 976 609 рублей 35 копеек задолженности и по встречному иску открытого  акционерного общества «Черкизово» о признании недействительным договора  об уступке прав (требований) от 25.04.2017  № 0085-17-6у-0 между банком и  компанией с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета встречного иска, закрытого акционерного  общества «Атланта», открытого акционерного общества «Бессарабский  элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Добрая мельница»,  

общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор»,  открытого акционерного общества ««Люблинское хлебоприемное  предприятие», открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в  Сокольниках», открытого акционерного общества «Москворечье», закрытого  акционерного общества «Хлебозавод  № 18», закрытого акционерного общества  «Эстет-Групп» и акционерного общества «Московский комбинат  хлебопродуктов», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано;  признаны прекратившимися договоры поручительства: 

- от 30.07.2011  № 8П/224-2007,  № 8П/745-08-1-0,  № 8П/0496-10-2-0,   № 10П/0497-10-1-0,  № 8П/0079-11-2-0, заключенные между банком и  обществом «Бессарабский элеватор»; 

- от 30.07.2011  № 7П/224-2007,  № 7П/745-08-1-0,  № 7П/0496-10-2-0,   № 9П/0497-10-1-0,  № 7П/0079-11-2-0, заключенные между банком и  акционерным обществом «Люблинское хлебоприемное предприятие». 

- от 30.07.2011  № 4П/224-2007,  № 4П/745-08-1-0,  № 3П/0494-10-1-0,   № 4П/0496-10-2-0,  № 6П/0497-10-1-0,  № 4П/0079-11-2-0, заключенные между  банком и акционерным обществом «Черкизово»; 

- от 30.07.2011  № 6П/224-2007,  № 6П/745-08-1-0,  № 6П/0496-10-2-0,   № 8П/0497-10-1-0,  № 6П/0079-11-2-0, заключенные между банком и  акционерным обществом «Калачинский элеватор»; 

- от 30.07.2011  № 5П/224-2007,  № 9П/745-08-1-0,  № 2П/0494-10-1-0,   № 9П/0496-10-2-0,  № 11П/0497-10-1-0,  № ЗП/0079-11-2-0, заключенные между  банком и акционерным обществом «Мельничный комбинат в Сокольниках»; 

- от 30.07.2011  № 10П/224-2007,  № 10П/745-08-1-0,  № 11П/0494-10-1-0,   № 10П/0496-10-2-0,  № ЗП/0497-10-1-0,  № 10П/0079-11-2-0, заключенные между  банком и акционерным обществом «Хлебозавод  № 18»; 

- от 31.07.2009  № 3П/224-2007,  № 5П/745-08-1-0,  № 4П/0494-10-1-0,   № 5П/0496-10-2-0,  № 7П/0497-10-1-0,  № 5П/0079-11-2-0, заключенные между  банком и акционерным обществом «Москворечье». 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2020  решение от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь  на игнорирование обязательности судебных актов по другим делам в  отношении последствий расторжения уступки требования и необоснованность  и недостоверность выводов экспертов в отношении подписания от имени банка  дополнительных соглашений к поручительствам. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Настаивая на состоявшемся переходе прав в момент заключения договора  от 25.04.2017  № 0085-17-6у-0, банк не обосновал, какую, кроме отсутствия  намерения исполнения, преследовал цель, расторгая этот договор в день  заключения. 

Независимо от последствий расторжения уступки иск к поручителям о  взыскании долгов по кредитным обязательствам АО «Московский комбинат  хлебопродуктов» удовлетворению не подлежал в связи с прекращением в силу  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительств до  предъявления рассматриваемого иска. 

Довод банка о необоснованности и недостоверности заключений  экспертиз, подтвердивших подписание дополнительных соглашений к  договорам поручительства уполномоченным лицом банка, противоречит  выводам экспертов и представленным оригиналам соглашений. 

Довод банка о противоречии судебных актов по рассматриваемому делу  судебным актам о включении на основании поручительств требований в реестр,  принятым в делах о банкротстве должников-поручителей, ошибочен исходя из  временной последовательности принятия судебных актов и соотношения их по  значению. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова