5 628175 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 310-ЭС14-6318 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 января 2015 г. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (г.Москва) на решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 по делу № А23-5222/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по тому же делу по иску Городской управы города Калуги (далее - управа), уточенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – общество «Комсервис») о взыскании 34 817 717 рублей 11 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка, за период с 21.09.2012 до 01.07.2013 в размере 23 972 271 рубля 86 копеек, неустойку за период с 25.12.2012 до 20.03.2014 в сумме 10 845 445 рублей 25 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аврора-КП» (далее – общество «Аврора-КП»), 

                                                установила: 

                                                решением суда от 23.04.2014, оставленные без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управы взыскано 21 271 290 рублей 76 копеек, в том числе задолженность в размере 17 

 

                                                887 088 рублей 80 копеек, пени в сумме 3 384 201 рубля 96 копеек. 

                                                Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца 

                                                от части требования. 

                                                В кассационной жалобе общество «Комсервис» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. 

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судом установлено, что 26.10.2006 между управой (арендодатель) и обществом «Аврора-КП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из состава земель поселений с кадастровым номером 40:2:0001 77:0029, общей площадью 172 908 кв. м, по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, р-н, д.3, для строительства спортивно, - культурно-торгового комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком на 49 лет. 

                                                Впоследствии права арендатора переданы обществу «Комсервис» по соглашению от 28.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (соглашение о перенайме). 

                                                Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 21.09.2012. 

                                                Ссылаясь, что на стороне ответчика образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке он отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

                                                В ходе рассмотрения спора было установлено, что вступившим 25.06.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 по делу № А23-86/2013 кадастровая стоимость спорного 

 

                                                земельного участка установлена в размере, равной его рыночной стоимости в 146 164 000 рублей. 

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом в судебное заседание уточненный расчет задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма задолженности за фактическое использование спорных земельных участков за период с 21.09.2012 по 24.06.2013 должна быть рассчитана, исходя из кадастровой стоимости, равной 1 602 122 301 рубль, а с 25.06.2013 по 01.07.2013 - исходя из измененной кадастровой стоимости 146 164 000 рублей. На основании изложенного требования о взыскании основной задолженности частично удовлетворены судом. 

                                                Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из установленного размера долга и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также заявления ответчика о снижении неустойки, определил ее сумму в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (что составило 3 384 201 рубль 96 копеек). 

                                                Довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности по арендной плате за весь спорный период кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, которая установлена при рассмотрении дела №А23-86/2013, судом был рассмотрен и отклонен с указанием на то, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. 

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, 

 

                                                определила: 

                                                Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Г.Г.Попова 

 

                                                Российской Федерации