ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль ХХI» на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 10.09.2015 (судьи Диаковская Н.В., Марченкова Н.В., Ханашевич С.К.)  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 (судьи  Стрельников А.И., Завирюха Л.В., Малюшин А.А.) по делу № А41-32948/14  Арбитражного суда Московской области  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» (далее –  общество «Вертикаль XXI») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Вибропресс» (далее –  общество «Вибропресс»), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:  

- обязать общество «Вибропресс» в течение пяти рабочих дней с момента  вступления в законную силу решения суда передать обществу «Вертикаль XXI»  оборудование общей стоимостью 35 106 588 рублей, перечень которого указан  в исковом заявлении;  

- в случае неисполнения решения суда о передаче оборудования взыскать  с общества «Вибропресс» в пользу общества «Вертикаль XXI» денежные  средства из расчета 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день  просрочки исполнения решения суда о передаче оборудования.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015  заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал общество  «Вибропресс» передать обществу «Вертикаль XXI» оборудование, указанное в  

просительной части уточненного искового заявления, общей стоимостью  35 106 588 рублей; в случае неисполнения решения суда о передаче  оборудования взыскать с общества «Вибропресс» в пользу общества  «Вертикаль XXI» денежные средства из расчета 0,04% от общей стоимости  оборудования за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче  оборудования. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2015, решение суда первой инстанции  от 23.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Вертикаль XXI» просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.  

В обоснование доводов жалобы общество «Вертикаль XXI» указывает,  что факт неполного исполнения обществом «Вертикаль XXI» своих  обязательств по оплате товара, сам по себе, не может освобождать общество  «Вибропресс» от исполнения встречных обязательств по передаче товара.  

Заявитель полагает, что с момента оформления обществом «Вибропресс»  товарно-транспортных накладных на произведенный товар, указанный товар, в  соответствии с условиями договора, перешел в собственность общества  «Вертикаль XXI».  

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов  судами не было учтены положения Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы общества «Вертикаль XXI», суд не находит оснований  для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 18.10.2010 между обществом  «Вертикаль XXI» (заказчик) и обществом «Вибропресс» (исполнитель) был  заключен договор № 270 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  

обязуется изготовить, отгрузить и выполнить шеф-монтажные и  пусконаладочные работы оборудования.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать  заказчику оборудование в технически исправном состоянии, обеспечивающем  его безопасную и эффективную эксплуатацию в соответствии с технической  документацией. Сумма договора составляет 42 678 542 рубля с учетом НДС  (пункт 2.1 договора).  

Платежи по договору производятся в рублях путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком  работ и платежей, указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой  частью договора (пункт 3.1 договора).  

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки изготовления и условия  поставки оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель извещает заказчика  телексом или факсом не позднее, чем за 5 дней о готовности оборудования и  предполагаемой дате отгрузки.  

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае если представитель  заказчика не забирает оборудование в течение 10 дней с даты его уведомления,  исполнитель вправе оставить изготовленное оборудование на своих складах на  ответственном хранении с возложением расходов за хранение оборудования на  заказчика из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день  хранения. Заказчик обязан возместить понесенные исполнителем расходы по  хранению оборудования.  

Во исполнение условий договора 04.02.2011 общество «Вертикаль XXI»  перечислило на расчетный счет общества «Вибропресс» денежные средства в  размере 20 000 000 рублей.  

В свою очередь, общество «Вибропресс» во исполнение условий  договора выполнило и передало заказчику технологические проекты,  необходимые заказчику для проведения работ, предусмотренных приложением   № 1 к договору, стоимость которых составила 1 050 560 рублей и оборудование  на сумму 3 854 067 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2012 по делу   № А10-4016/2011 общество «Вертикаль XXI» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Вертикаль XXI»  сослалось на письмо от 14.11.2013 № 455/33, в котором общество  «Вибропресс» уведомило конкурсного управляющего обществом «Вертикаль  XXI» о готовности оборудования по договору от 18.10.2010 № 270,  находящееся на ответственном хранении. При этом общество «Вибропресс»  также направило для подписания товарную накладную  от 25.10.2013 № 471 на общую сумму 35 106 588 рублей, где перечислено  изготовленное оборудование.  

По мнению общества «Вертикаль XXI», обществом «Вибропресс» не  были исполнены предусмотренные договором обязательства по передаче  

изготовленного оборудования, указанного в товарной накладной от 25.10.2013   № 471.  

Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами  на основании договора от 18.10.2010 № 270 подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).  

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается  на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на  выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в  случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи  711 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса при неисполнении  заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму,  причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда,  подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360  настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику  оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка  неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества  заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда  первой инстанции в части удовлетворения требований, отказав в  удовлетворении иска в полном объеме, правомерно исходя из следующего.  

Общество «Вибропресс» во исполнение принятых на себя обязательств  по договору изготовило оборудование на общую сумму 35 106 588 рублей.  

Согласно пункту 4.2 договора общество «Вибропресс» приступает к  выполнению обязательств по поставке и монтажу оборудования только при  условии получении от общества «Вертикаль XXI» третьего транша (суммы  аванса), который не был произведен.  

Как правомерно указал апелляционный суд, обязанности общества  «Вибропресс» по передаче изготовленного оборудования корреспондирует  обязанность общества «Вертикаль XXI» по перечислению авансовых платежей  

согласно графику платежей, проведения работ и поставки оборудования  (Приложение № 1 к договору).  

Установив , что общество «Вертикаль XXI» не в полном объеме  исполнило свои обязательства по внесению авансовых платежей,  апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у общества  «Вибропресс» не возникло обязанности по передаче оборудования.  

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с  произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  обществу «Вертикаль XXI», как заявителю кассационной жалобы, была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания  производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с  заявителя.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями  333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль ХХI» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль ХХI» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова