79005_1330401 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5437 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.05.2019 по делу № А63-2660/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании  прекращенной ипотеки, возникшей на основании договоров ипотеки  от 07.05.2010 № 011000890-3, от 17.06.2010 № 011000890-4 в пользу  ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), САО «Якорь», ООО «Компания  «Финансовые технологии», и о признании погашенными соответствующих  регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке.  

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и  округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Аромат-Р» перед банком по кредитному договору должником  заключены договоры поручительства и ипотеки.  

Решением суда общей юрисдикции с должника и ООО «Аромат-Р»  солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное  имущество.  

Банк уступил требование к ООО «Аромат-Р» и должнику в пользу  САО «Якорь», по заявлению последнего возбуждено дело о банкротстве  должника, требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Впоследствии САО «Якорь» заключило договор цессии названного права  в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии», судом произведена  процессуальная замена кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из  отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, и  как следствие оснований для снятия обременения в связи со сменой  залогодержателя.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев