ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-20746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДОК-3» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу № А40-50369/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОК-ПЛИТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи оборудования от 19.06.2014 № 1 на общую сумму 31 899 574 руб., заключенного между должником (продавцом) и обществом (покупателем), а также заявления общества о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015 на общую сумму 31 899 574 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.11.2016, определение суда от 04.07.2016 отменено; оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2016.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявителями не доказана совокупность условий для оспаривания сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также не доказано, что сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны их участников.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал доказанным наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи оборудования от 19.06.2014 № 1 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015 по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ДОК-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.А. Букина