ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-19041

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41-71649/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» о взыскании 5 667 919 руб. 49 коп. долга за оказанные в спорном периоде услуги по водоотведению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам и ценам Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг по водоотведению.

Доводы заявителя о том, что услуги по водоотведению истцом в спорном периоде не оказывались, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены судами с учетом действий ответчика в период заключения и исполнения спорного договора. При этом судами учтено, что до предъявления иска ответчиком не было предпринято необходимых и разумных действий по инициированию дифференциации тарифа. Вопреки мнению заявителя, ссылка на незаключенность спорного договора не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги, тем более, что из содержании обжалуемых судебных актов не следует, что, не договорившись, как считает ответчик, о цене договора, он отказался от услуг истца. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост