ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-5252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

9 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» от 09.04.2015 № 215 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу № А40-107257/14,

установил:

открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 063 рубля 55 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 17.10.2011 № 1416 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр.2.

На основании заключенного между истцом и ОАО «МОЭК» договора теплоснабжения № 09.804066-ТЭ, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26 ноября 2010 года, нежилые здания истца и ответчика получают тепловую энергию через ЦТП 09-04-116, в связи с чем единый учет принятой тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, поступающих истцу и ответчику, осуществляется узлами (приборами) учета, установленными на ЦТП истца. Здания, принадлежащие истцу и ответчику, конструктивно объединены между собой, внутридомовые инженерные сети здания являются единой системой

Истец, ссылаясь на то, что в период с 23.12.2011 по апрель 2012, а также с октября по 03.12.2012 им понесены расходы на содержание нежилых зданий ответчика, в частности, по оплате, полученной от ОАО «МОЭК» тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 210, 987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта несения истцом расходов по содержанию нежилого здания ответчика в оспариваемый период и не возмещения затрат последним.

Ссылки заявителя на судебную арбитражную практику отклоняются, поскольку фактические обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» от 09.04.2015 № 215 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев