ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2935 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ  плюс» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.12.2016 по делу Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-13844/2016 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ  плюс» (далее – общество) к некоммерческой организации «Фонд-региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (далее – фонд) о взыскании 824 026 руб. 05 коп. задолженности, 24 201 руб.  

74 коп. неосновательного обогащения, 301 358 руб. 10 коп. неустойки и 

8 307 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2016 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в  пользу истца 178 931 руб. 37 коп. неустойки, 24 201 руб. 74 коп.  неосновательного обогащения, 8 307 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 23 355 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.12.2016, решение от 18.05.2016 отменено. В  пользу общества взыскано 301 358 руб. 10 коп. неустойки и 23 355 руб.  

расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 898 руб.  84 коп. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 325 руб. 09 коп. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая согласованные сторонами условия договора от 27.04.2015 № 15/КР/2  на оказание услуг и (или) выполнение «работ по капитальному ремонту кровли  на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 8, литера Л,  площадью 398 кв. м», закрепленные в пунктах 1.2, 3.1, 4.2, 4.4, а также условия  заключенного обществом и фондом дополнительного соглашения от 22.07.2015   № 1 к договору, в отсутствие доказательств уведомления подрядчиком  заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией  работ или оплаты материалов, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 743,  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о  взыскании с фонда 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации