79005_1336607

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-17271(5, 6, 8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –  должник), арбитражного управляющего ФИО2 и  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу   № А12-21955/2012, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий, а также кредитор – сельскохозяйственный кредитный  потребительский кооператив «Котельниковский» обратились в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлениями о возмещении арбитражным  управляющим ФИО2 убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного  управляющего должником. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2019 и  

от 31.07.2019, заявления удовлетворены в части взыскания с арбитражного  управляющего Чернышева С.Б. в пользу должника 8 463 659 руб. 35 коп. и  655 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  процессуального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности причинения  должнику убытков недобросовестным поведением ФИО2,  выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию совершенных  должником подозрительных сделок.  

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев