ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-4872(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 28.12.2021 по делу № А52-5556/2018, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  в Арбитражный суд Псковской области обратилось ООО «СтройВокс» с  заявлением о признании недействительным договора займа от 10.04.2017   № 60АА0570694, заключенного должником с ФИО1  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.06.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование  ФИО1 на общую сумму 6 748 029 рублей 62 копейки.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2021  удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения  суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021  указанные выше споры объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2021 в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр ее требования  отказано; договор займа признан недействительным; исковое заявление  ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 09.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 807, 808  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о  нереальности заемных отношений между должником и ФИО1, отсутствии  финансовой возможности у кредитора выдать заем в спорной сумме, а также о  мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание  искусственной кредиторской задолженности.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина