79006_1010688  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу   № А40-45790/2012 о банкротстве государственного унитарного предприятия  города Москвы «Жилищник-1» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" и  ФИО1 обратились с ходатайствами, рассмотренными совместно, об  отстранении конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК- 1" ФИО2 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим  исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные жалобы  удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении  инвентаризации движимого имущества и дебиторской задолженности  должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния  должника, в том числе непривлечении аудитора. В удовлетворении остальной  части жалоб отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды  констатировали доказанность наличия в оспариваемом бездействии  конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о  банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.  

При этом, сославшись на разъяснения, данные в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 и пункт 1 статьи  145 Закона о банкротстве, суды указали, что установленные при рассмотрении  настоящих жалоб кредиторов нарушения не относятся к нарушениям, которые  могут вызвать сомнение в наличии у арбитражного управляющего  ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости,  препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего  должника, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайств о его  устранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов